一键复制
人的记忆力会随着岁月的流逝而衰退，写作可以弥补记忆的不足，将曾经的人生经历和感悟记录下来，也便于保存一份美好的回忆。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？接下来小编就给大家介绍一下优秀的范文该怎么写，我们一起来看一看吧。
回应质疑的文案回击质疑的话篇一
;关键词 穆勒 功利主义 社会成本
作者简介：聂诗琪，新疆农业大学管理学院硕士研究生;李然，新疆农业大学马克思主义学院讲师，博士。
对于功利主义的质疑国内外学者都有各自的论述，最具影响力的当属罗尔斯，罗尔斯认为功利主义不关注幸福的总量如何在人与人之间分配，而这样很可能会导致为了多数人的利益而牺牲小部分人的利益。无论是罗尔斯还是国内外其他学者，对于功利主义的质疑大致可以归结为两点：一是功利大小的计算问题;二是功利主义不符合正义原则。
（一） 功利大小的计算问题
“由于行为功利主义把道德与行为结果的功利直接挂钩，那么人们在面对不同的行为选择时，就需要计算行为结果的功利大小。一方面，计算不同行为的功利大小，这是很困难的。另一方面，在面临行为选择的时候，因为时间紧迫，人们根本就没有时间来进行功利的计算。而且，很多人没有受到很好的教育，根本就没有能力精确预测不同行为的后果，更不用说计算了。这意味着，在现实生活中按照行为功利主义行事是不可能的。” 这段论述基本上概括了对于功利大小计算问题的质疑，认为功利大小的计算受时间、教育水平等因素的制约很难在现实中应用功利主义。人们常用有人落水来举例，如果一人落水，等人们计算并对比出救人与否的功利大小时，这个人可能早已经溺水死亡。这被认为是功利主义的一大缺陷。
（二） 功利主义不符合正义原则
无论何种表述方式，最终都是在批判功利主义的最大多数人的最大幸福原则不符合正义的原则。
（三） 功利主义者对于质疑的回应
“制度功利主义”则是以制度为基础和保障来实现功利最大化，制度功利主义者认为“如果个人遵循以充分的信息为基础建立起来的制度，就可以有效地克服这种难题。” 让人们遵循制度的功利主义同样也是为了回应功利计算的大小问题，同时在制度的约束下能够约束利己主义者不道德的行为。
（一）功利主义与科斯的社会成本问题
穆勒的功利主义虽然多是应用于道德、哲学领域，但与经济学中科斯的社会成本问题却有着相似的原理。穆勒强调最大幸福原则不是指行为者个人的幸福，而是整个社会的、多数人的最大幸福。因此，“行为者在他自己的幸福与他人的幸福之间，应当像一个公正无私的仁慈的旁观者那样，做到严格的不偏不倚。” 这样做的目的便是功利最大化。而科斯的社会成本问题，也恰恰是在明确权利的基础上，以期以最小的社会成本达到社会效用最大化。科斯认为任何政策、制度都应该按照社会效用最大化的原则来制定，减少交易成本，达到产值最大化。科斯在《社会成本问题》一文中用斯特奇斯诉布里奇曼案说明决策应考虑产值最大化的原则。糖果制造商使用机器的噪声损害到医生听诊，传统思维是制造商向医生赔偿，但科斯认为这并不能满意的解决问题。“问题解决的实质是使用机器使制造商的收入增加与医生收入减少的量二者相比谁的更多”，从而决定停止谁的行为，这样的判决才有利于社会产值最大化。
由此可见，功利主义是在道德领域中的社会成本问题，二者实在不同的领域追求相似的目的。在穆勒那里追求的是最大幸福;在科斯那里追求的是最大产值。但为什么对于科斯的问题质疑较少，而对功利主义质疑较多。可能因为科斯的社会成本问题属于经济领域的问题，经济领域中的产值问题是可以通过数学计算清楚。如上述案例中医生损失了多少，糖果制造商损失了多少，而道德领域的问题是无法用数字计算清楚的，这便是症结所在。道德问题并不是经济问题，并不需要精确的数字计算，而是通过人类的生存经验就不算自明的。穆勒在《功利主义》中已经明确回答过关于功利大小的计算问题的质疑，他说：“我们对这种反对意见的答复是，我们有充分的时间，那就是人类的全部历史。” 那些对于功利大小计算的担心和质疑，在理论逻辑层面是成立的，但在现实的行为决策前并不会面临这种问题。道德领域的问题就应该交给道德判断，而不是数学计算。在一个道德行为和一个非道德行为之间，真正的功利主义者当然选择道德行为，因为非道德行为会损害他人的利益，这不符合功利主义的基本原则。在两个道德行为之间，功利主义者凭借着人类的生活经验、道德规则、正义的法律以及受过的良好教育，亦或是虔诚的宗教信仰等等，都可以做出一个功利更大的行为选择。此外，还有功利主义批判者用道德两难的案例来说明功利主义无法计算大小，或者不符合正义原则的要求，这都是不合理的。因为道德两难的问题不能只是功利主义的问题，而是整个道德领域的问题。
（二）正义与非正义
似乎只要打着正义的旗号，就会有一股莫名的力量，有一种先天的道德正确。只要说某一事物是非正义的，总要被更加质疑和怀疑。可究竟什么是正义？似乎每个人心中都有一杆秤能够明白正义和非正义的区别，但人们的正义标准有时候却大相径庭。例如，是否能够使用安乐死，“义务论和功利主义在这方面表现出情与理之争：义务论从生命之珍贵和神圣性的原则出发，认为无论如何也不能人为地结束人的生命;而功利主义者则从社会成本、监护人的代价、当事人本身的痛苦和有尊严地活着的基本要求出发，赞成在严格条件（比如当事人在理智情况下的意志表达、两名医生签署等等）的限制之下结束根本不可能康复的致命病患的生命。” 这样看来义务论是道德的，但是不顾及现实的，是挂在高处神圣不可侵犯的规则与教条。而功利主义则是从实际出发，合理决策最终达到社会效用最大化。再比如，少数民族高考加分政策是否正义？有人认为按能力参加考试、统一录取这是正义的，而有人认为少数民族地区偏远落后，教育资源匮乏，应当得到补偿和照顾，这才是正义的。正义的标准确实不一样，究竟什么样才算正义？只有从社会的功利出发，才能有合理的行为决策以及制定适当的政策。从社会的功利角度出发，在其他变量相同的条件下，由于经济水平、教育资源、第一语言等因素的限制，少数民族只有高考加分后才能考到发达地区的优质高校接受更优教育，待学业完成后回乡建设，才能够提高少数民族的素质，提高少数民族地区的水平，从而达到整个社会功利的最大化，这也是补短板，符合木桶原理。因此，当人们的正义标准都不尽相同时，却要用正义原则来质疑功利主义似乎有些力不从心。反而功利主义原则却能够在正义原则冲突的选择中做出合理的决策。
（三）个体与总体的关系
对于功利主义的质疑，无论是担心公平与效率的关系、还是是否符合正义原则，其实人们对于功利主义思想框架下的现实最终的担忧是个体与总体的关系、个人利益与集体利益的关系，归根到底是能否保护个人权利的心理的反应。人们担心会有人打着最大多数人的最大幸福原则的旗号，而无端的侵犯个人权利，但在真正的功利主义者那里这是不必要的担心。功利主义的目的是幸福，而美德就是幸福的组成部分。侵犯他人权利，无论在法律还是美德上来讲都是不正确的，这是人们的经验常识。所以，一个真正的功利主义者是不会侵犯他人权利的。有学者举例，假如我是一位功利主义者，并且知道如果我不遵守承诺会给我带来很大的利益，那么在其他一切事情相同的情况下，我为什么还要按照道德规则行事？举类似案例来批判功利主义的不少，这样的案例作为一个真正的功利主义者是不会让它发生在自己身上的。穆勒明确指出：“背叛朋友和不守承诺之所以成为两种极不道德的行为，主要的原因就在于它们辜负了别人的期望。由此可见，辜负别人的期望是多么严重的人类罪恶与错误。” 而功利主义的最大幸福原则是指多数人的幸福，而不是行为者个人的幸福，不遵守承诺很显然会损害了被承诺方的利益。这类案例显然违背了功利主义的基本原则，又怎么能用来批判功利主义呢？这类似于用违法行为来说明某一项法律条文不严谨一样，显然是不合理的。
注释：
姚大志.当代功利主义哲学[j].世界哲学，2012（2）.
相关热词搜索：;回应质疑的文案回击质疑的话篇二
那些著名的科学家所说的话都被人们视为真理，但我们却从未去怀疑这些真理；老师们所传授的知识都被孩子们视为无可争议的知识，但他们也却从未去怀疑这些真正的知识。
古希腊大学者亚里士多德认为重物体比轻物体下落的速度要快。世世代代的学者都接受这个论断，坚信不疑。但年轻的伽里略通过一系列实验，发现亚里士多德的说法是错误的，是荒唐的。如果没有空气的摩擦阻力，重物体和轻物体下落的速度相同。伽里略就是在比萨斜塔上做实验，证明这个理论的。他在斜塔上同时丢下两个同样大小的球，一个是木头的，一个是铁的。站在塔下的千百观众亲眼看到两个球在同一时刻落地，都惊讶不已。
经过近两千年的时间，亚里士多德的错误论断才被推翻，难道这期间就没有其他科学家站出来勇敢地质疑吗？是的，从那以后人们都只在学习亚里士多德的理论，他的所有思想都被尊为不可怀疑的真理。不敢于怀疑“真理”的人都是在死学，这样的学习是没有效果的。
当今社会，似乎各种知识都已经完全下了定论，而我们只要去记去背就行了，那是不正确的，我们需要去质疑权威，提出自己的观点，有这种难能可贵的品质，我们才能学得更好。
在一本古代数学书中，出现‘圆一周三的定论’。也就是直径为一的圆周长为三这个‘权威’定理一直被使用了七百多年，也没有人质疑，似乎这便是完美的答案。但是数学家祖冲之却质疑了这个观点，因为生活中有太多实例与此不同了。但人们总说，也许是出了一点误差也说不定，这可是书上权威的答案。祖冲之通过‘割圆法’经过了一个个日日夜夜，他终于得出了π等于―――之间，打破了权威，起初不相信他的那些‘专家’们也都服气了，祖冲之因质疑而打破了权威。
只有学会了质疑权威，这个世界才会飞速进步，如果牛顿没有质疑毕达哥拉斯定理，物理学又怎会上一个台阶；如果哥白尼没有质疑‘地心说’又怎么会有后来天文学的突飞猛进；如果没有人质疑神佛妖魔，也许现在人们仍愚昧无知。
所以，请发挥出你的能力，勇敢质疑吧，这不光是种能力，更是一种精神。
可是，为什么很多人根本想不到可以质疑的地方呢？那只能说明不善于思考，或是勇气不够。
华罗庚讲过这样一个故事来教育他的学生：
一个袋子里放着一些东西，如果我们伸手去摸，第一次，从中摸出一个乒乓球，第二次、第三次、第四次、第五次，还是摸出了乒乓球，于是我们会认为这个袋子里装的全是乒乓球。
当我们再继续摸到第六次时，摸出了一个大小相同的玻璃球，那么我们判断，这个袋子里装的是一些一样大小的球吧。
当我们继续摸，第七次，摸出了一个小木球，我们就会想，这里面装的是一些球吧。
可是，如果我们再继续摸下去呢？没人知道还会摸出些什么。
回应质疑的文案回击质疑的话篇三
在家里，我获得了一个荣誉称号“十万个为什么。”说起这个，我就看到了爸爸妈妈垮下来的脸，他们深受其害，我整天问这问那，搞得他们一头包。
我不相信，因为万事皆有可能，我重新拿了个苹果盯着它左看右看，想着该怎样推翻爸爸的.理论。我刚想横着切，就听到老爸一声吼：“不对！切错了！应该竖着切！”我没有理会老爸，依然横着切了下去。
我打开一看：是五角星！我兴奋地把这个结果告诉老爸，他觉得不可能，直到我把苹果拿给他看，他才相信。
我觉得敢于质疑是一种伟大的科学精神，如果没有质疑，那么人类本身就没有进步；如果没有质疑，就不会有新的发明；如果没有质疑，就不会有现在如此先进的科学。
质疑这种精神是推动社会发展的重要动力，是人类对未来最美好的憧憬。
回应质疑的文案回击质疑的话篇四
这是一个纵声喧哗的时代。
我们任凭各种声音涌入我们的耳朵，不管真实或虚假，不管诚恳或虚伪。而那百家争鸣的灿烂时期也早已成为泛黄的竹简上几行字，保存在历史的博物馆里。如今的社会是一个大染缸，所有的观点都被染成一致的色彩，真理亦被漂染变质。屈服于权势的人们以主人之姿立于天下，而敢质疑者反被诬为虚伪的代表，受到公众的唾弃。于是，世间大部分的人选择了屈从，他们将真相压在了箱底，愚蠢地站在了大流的一方，所以，苏格拉底蜡制的苹果也会发出芬芳，所以水摇身一变成为一氧化二氢也可有生化武器般的功效。
可是啊，生活需要不同的声音，需要那些不迷信权威，不惧怕大众，敢于质疑的人，因为有了他们才会有一个真实的世界。
马寅初为《人口论》罹祸，以八十高龄单枪匹马为真理辩护；陈寅格双目失明，却为了捍卫学术独立，断然拒绝向意识流形态的紧箍咒低头。
生活中，需要质疑的声音，因为这是一个民族发展不可或缺的东西。发出自己的声音是一种德行，一种顿悟。因为敢于说真话，敢于质疑权威，所以即使身披荆棘也不觉痛苦，有泪可流却不是悲哀。
生活中需要质疑的声音，以此来唤醒麻痹的神经，不要让自己的大脑成为别人思想的跑马场，敢于质疑权威，敢于坚持真理才是真英雄。
回应质疑的文案回击质疑的话篇五
1、学者先要会疑。——程颐
2、在可疑而不疑者，不曾学;学则须疑。——张载
3、读书无疑者，须教有疑，有疑者却要无疑，到这里方是上进。——朱熹
4、不问的人永远和愚昧在一起。——东非
5、不怀疑不能见真理。——李四光
6、打开一切科学的钥匙毫无异议的是问号。——巴尔扎克
7、质疑是迈向哲理的第一步。 ——狄德罗
8、为学患无疑，疑则有进，小疑则小进，大疑则大进。——陆九渊
9、怀疑精神是科学精神的重要组成部分。 ——周光召
10、善疑者，不疑人之所疑，而疑人之所不疑。——方以智
12、问题是接生婆，它能帮助新思想的诞生。——苏格拉底
1、戴震：善疑多问，幼时读朱子的《大学章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。塾师告诉他《大学》是周代的书，朱子是宋代的大儒;他便问宋代的人如何能知道一千多年前著者的意思。终成清代的大学问家。
2、牛顿：见到苹果落地，偏要问个究竟，最终创立了“万有引力”说，支配了人类思想。
3、布鲁诺，这位为真理而呐喊的自然科学家，不顾教会的禁令，大胆揭露宗教的愚昧。他把当时先进的自然科学和哲学有机的结合起来，建立起自己的唯物主义自然哲学宇宙观。他坚持补充并发展了哥白尼学说。哥白尼把地球从宇宙中心天体降为太阳系的一颗行星，从而动摇了xxx神学统治的基础。布鲁诺则把太阳从宇宙中心天体降为一颗普通的恒星，使人们对宇宙的科学认识又前进了一步，这是对教会宣扬的“地球中心说”以及由此产生的“人类中心主义”更加彻底的否定。布鲁诺的主张使上百处宗教裁判所宣布他为异端，罗马教庭更是千方百计要置他于死地。为此，他们采用卑鄙手段把他诱骗回国，将他关押在威尼斯和罗马的地牢中达8年之久，企图迫使他低头认罪，放弃自己的观点，向教会忏悔，谴责自己，屈膝投降。然而，在这8年的xxx生活中，布鲁诺虽受尽了酷刑，却丝毫没有动摇自己的信念，不放弃自己的学说，不承认自己的“错误”。1600年2月17日，布鲁诺在罗马的鲜花广场上被处以火刑。布鲁诺四处热情宣传唯物主义和无神论思想，把哥白尼学说传遍整个欧洲，使他成为反教会、反经院哲学最坚决最勇敢的战士。
4、伽利略挑战亚里士多德，关于重物下降的“比萨斜塔实验加利略在比萨斜塔上用2个不同重量的铁球经过实验得出了一个结论:物体做自由落体时,不因重量而呈现不同的速度亚里士多德认为：不同重量的物体，从高处下降的速度与重量成正比，重的一定较轻的先落地。这个结论到伽利略时差不多近2000年了，还未有人公开怀疑过。物体下落的速度和物体的重量是否有关系：伽利略经过再三的观察、研究、实验后，发现如果将两个不同重量的物体同时从同一高度放下，两者将会同时落地。于是伽利略大胆地向天经地义的亚里士多德的观点进行了挑战。
5、德国数学家须外卡尔特在研究中，质疑欧几里的《几何原理》中的一条定理：三角形内角和等于180°。两千多年中，人们一直以为这是天经地义、放之四海而皆准的定理，科学家对这一定理的真理性更是深信不疑。但是须外卡尔特的这一质疑推动了数学的一次突变。德国数学家黎曼从须外卡尔特的思路中得到启发，使非欧集合破土而出。黎曼指出，欧几里得几何并不是在所有空间都适用，例如在地球面上，三角形的内角和就大于180°。
