那么，教授们这样做是不是绝对错了呢？

　　坦率地说，我认为教授的此类做法有一定合理之处：与其眼睁睁地看着自己欣赏的人才被考试制度挡在校门之外，还不如设法让他进来再说！

　　显然，“教授泄题”在现有条件下的确违法悖德，但这个“法”和“德”本身有没有问题，值得深入思考。我认为，恰恰是这个使得教授不得不给自己喜欢的学生泄题的考试制度，才是不合理的、需要改革的。清华大学陈丹青教授为研究生招生制度不合理而愤然辞职，曾经引发我们的思考。这次，北京交大教授泄题事件也同样应当让我们思考这一问题。

　　有人说此次北京交大教授泄题事件，证明教授的权力应该得到更多制约。这个问题不能绝对而言。至少有陈丹青的例子告诉我们，在研究生招生中，作为招生主体的教授并没有得到足够的尊重。假定，研究生招生制度赋予这些教授以录取研究生的全权，让他们在一定名额限制的基础上，喜欢招谁就招谁，由每一个导师自己采取任何办法从报名者当中选拔学生。选拔之后，最为关键的是，在一定年限、读完相关课程以后，由学校组织力量考核这些学生并决定是否准予毕业。如果学生不能毕业，即给予教授一定处罚，比如缓招、停招、取消资格乃至开除公职的处罚等。如此，我们会不会得到一个更有利于培养人才、发挥教授作用的研究生招生制度？

　　我相信，如果给予教授们以应有的信任、并授予教授以如此大的权力，他们一定会在严格细密的监督下，珍惜自己的权力和名誉，会更加认真挑选并严格教育自己的研究生。实际上，北京交大这位教授的泄题问题，在于他不必为学生入学后能否毕业负责。如果赋予他这一责任，我相信他是轻易不会接受贿赂的。往最坏处想，或许有的教授会以谁给的钱多、谁更美貌作为录取研究生的标准，但如果这些学生不学无术，不能通过考核，为师者的颜面也就扫尽了。如此一来，即使还会有人违规，也只是少数人。

　　如果说，我国大学招生尚不能像西方国家那样宽进严出的话，那么，研究生招生应该先行一步。