一键复制
每个人都有自己独特的心得体会，它们可以是对成功的总结，也可以是对失败的反思，更可以是对人生的思考和感悟。那么心得体会该怎么写？想必这让大家都很苦恼吧。下面是小编帮大家整理的优秀心得体会范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
巡视组县级联络员心得体会篇一
意见的指导性很强，有时是针对当时带有普遍性的问题发布的，有时是针对局部性的问题而发布的，意见往往在特定的时间内发生效力。下面本站小编给大家带来不批准逮捕律师意见书，供大家参考!
广州市xx区人民检察院：
一、据车某某本人陈述，其是因为准备和朋友合作开送水店，需要购买一辆电动三轮车作为送水工具，故购买了涉案车辆。该车辆是其花800元人民币向路人购买的，并非是其盗窃得来。辩护人认为，虽然公安机关在查扣该车辆时发现车上有开锁工具，但并不能据此就推定车某某盗窃了该车辆。如果要证明车某某盗窃该车辆，尚需要比如作案现场的监控录相、看见其作案的证人证言或者在作案现场有提取到其指纹等其他证据以形成完整的证据锁链方可。否则，根据无罪推定的刑法基本原则，仅能推定其不构成犯罪。
二、涉案车辆已较为陈旧，价值不大。据车某某陈述，该品牌车辆即使是购买新车，也仅需两千元左右，故远不可能达到三千元的追诉标准。虽然车某某曾因涉嫌盗窃被拘留十五日，但仍然不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条所规定的条件，不能对其适用一千五百元的追诉标准。
综上所述，辩护人认为根据目前的证据情况来看，并不能证明车某某实施了盗窃行为并达到应予进行刑事追诉的标准。所以，辩护人恳请贵院严格依照刑事诉讼法所规定的相关证明标准进行审查，慎用逮捕措施，对车某某不予批准逮捕为盼。谢谢!
北京律师事务所、北京律师事务所受吴妻子宋委托，分别指派李律师和律师担任吴淦在侦查期间的辩护人。20xx年6月27日，律师接到你院电话通知，称厦门市公安局分局已向你院提交《提请批准逮捕书》。根据《刑事诉讼法》第八十六条的规定，辩护人在人民检察院审查批准逮捕时，可以提出相关意见。现辩护人对吴淦涉嫌寻衅滋事、诽谤、煽动颠覆国家政权一案的批捕事宜，发表如下法律意见。
需要说明的是，虽然辩护人根据《刑事诉讼法》第三十六条的规定，试图向侦查机关了解案件有关情况，但侦查机关以此案中吴淦涉嫌煽动颠覆国家政权罪为由，并未做任何介绍。故辩护人的意见所指向的案情，只能以等媒体报道中所涉内容以及与吴本人会见过程中所了解的有关情况作为参考，但辩护人认为新华社等媒体的报道所反映的事实并非客观真相，所做出的评价更是极尽诬蔑，且媒体审判本身已经妨害了司法独立与公正。
一、吴其人
吴x本是复员军人，在这个急剧变革的时代，他目睹社会的种种不公与不义，在邓玉娇案中挺身而出进行公民调查，从此走上自动自发的公益维权之路。面对肆虐的官权和官威，他不畏烦难，无惧艰险，在各种公共事件中，他始终坚持为弱势群体鼓与呼，并对违法公权力勇敢说“不”。吴淦及吴淦式维权行动的出现、存在和彰显，客观上有利于促进对真相的追寻、对公权的监督和制约、对弱势群体的人权保障。毫不夸张的说，他是现代版的侠客，是中国版的“罗宾汉”。
二、寻衅滋事
根据《刑法》第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪的客观行为方式共有四种形态：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
很明显，本案中，吴淦的任何行为均与(一)(三)两种形态无关。那么吴淦是否实施过(二)(四)两种形态的行为呢?辩护人根据新华社等媒体的报道所涉内容逐一梳理后即可充分证明，吴淦的任何行为，均不构成寻衅滋事行为的第(二)或第(四)种形态。无论是所谓的侮辱女干部，还是“三头肥猪”、滑县维权中的“腿枪”、“戏犬”以及江西高院声援律师阅卷等，均属于以“行为艺术”的方式表达对违法公职人员的抗议，是一种正当的言论表达行为，并不构成刑事意义上的“辱骂”行为，当然更不存在《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的六种“情节恶劣”的情形。且上述行为多数未在公共场所发生，个别在公共场所发生的，也不属于“起哄闹事”，更未“造成公共场所秩序严重混乱”。在庆安事件中，吴淦也只是将自己所获取的有关事实做完整呈现，并未编造虚假信息，因此其行为并不构成寻衅滋事。
辩护人认为，公职人员属于公众人物的范畴，而公众人物尤其是掌握公共权力的政治人物，很容易利用司法公器对公民监督者、维权者进行所谓的“合法”报复。正是基于此，世界各国对公众人物尤其是政治人物名誉权的保护即便在民事领域都是审慎和节制的，更不会出现由国家司法机关直接利用侦查、公诉等方式予以刑事追究的情形。
三、诽谤
根据《刑法》第二百四十六条第二款的规定：“前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。”诽谤罪属于自诉案件，告诉才处理，只有严重危害社会秩序和国家利益的才属于公诉案件。
根据《公安部关于严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》：对于具有下列情形之一的侮辱、诽谤行为，应当认定为“严重危害社会秩序和国家利益”，以侮辱罪、诽谤罪立案侦查，作为公诉案件办理：(一)以侮辱、诽谤行为导致群体性事件，严重影响社会秩序的;(二)因侮辱、诽谤外交使节、来访的外国国家元首、政府首脑等人员，造成恶劣国际影响的;(三)因侮辱、诽谤行为给国家利益造成严重危害的其他情形。
本案中，吴淦并未实施任何“捏造事实诽谤他人”的行为，更显然没有任何“诽谤”行为导致群体性事件，严重影响社会秩序，也未诽谤外交使节、来访的外国国家元首、政府首脑等人员，明显不存在“严重危害社会秩序和国家利益”的情形，不属于公诉案件的管辖范围。在没有“受害人”向法院提起刑事自诉的情况下，公安机关越权进行侦查，显然已突破了自诉和公诉的边界，属于滥用国家公器。
此外，最高人民检察院20xx年8月发布的《关于严格依法办理诽谤刑事案件有关问题的通知》要求：“对于公安机关提请逮捕的诽谤案件，受理的检察院经审查认为属于公诉情形并有逮捕必要的，在作出批捕决定之前应报上一级检察院审批。”也即，在本案中，即便你院经审查认为属于公诉情形并有逮捕必要，在作出批捕决定之前也应报福建省人民检察院审批。
四、煽动颠覆国家政权
辩护人认为，侦查机关之所以在向你院提请批准逮捕时增加这一在最初刑拘时没有的罪名，纯粹是为了恶意使用《刑事诉讼法》第三十七条第三款的规定，以达到阻挠律师会见的目的。吴淦并未实施任何煽动颠覆国家政权的行为，其一些与政治制度有关的言论表达，是其个人政治观点和思想理念的正常流露，并未超出一个公民言论自由的边界，根本不构成犯罪。
五、郑重建议
辩护人认为，对吴淦的刑拘和报捕，是一些逆历史潮流而动的个人和组织，企图通过对维权群体中的典型代表的打压，以期阻遏维权运动、压制公民社会发育、震慑权利意识已苏醒并开始向当权者主张权利的广大民众。这样的用心，完全是“刀俎”对“鱼肉”的迫害和屠戮，根本置民众利益、社会公义和国家前途于不顾，无疑将受到所有正直公民的指责和唾弃。
在这样是非善恶的历史关头，辩护人希望你院及具体负责人员能谨持司法正义、善尽权力职责、恪守道德良知，慎思慎处、迎难克艰、勇担大义，最终本着对法治敬虔和对当事人负责的态度，依法作出不批准逮捕的决定。
先贤孟子曰：“仰不愧于天，俯不怍于人”，同为法律人，希望我们到晚年都能俯仰无愧，笑对天地与子孙。
此致
厦门市人民检察院
辩护人：李方平律师
燕薪律师
6月30日
简阳市人民检察院：
四川阳安律师事务所接受犯罪嫌疑人陈某某的委托，指派本人作为交通肇事者犯罪嫌疑人陈某某的辩护人，为其在侦查阶段提供法律帮助。
交通肇事罪嫌疑人陈某某，男，51岁，汉族，1963年12月11日出生，住简阳市某镇某村。于20xx年9月1日因涉嫌交通肇事罪被简阳市公安局刑事拘留，现羁押于简阳市看守所。
现向贵局简明扼要阐述不批准逮捕理由如下，请参考：
一、犯罪嫌疑人陈某某存在自首及坦白情节，对其变更强制措施，采取取保候审不致再危害社会。
犯罪嫌疑人陈某某与他人发生交通事故后，及时报警，等待警察现场处置、勘察，事后积极配合公安机构调查，每次均是随传随到，态度较好。以上行为表明对犯罪嫌疑人采取取保候审措施不致再危害社会。
二、犯罪嫌疑人陈某某系初犯、偶犯且为过失犯罪，社会危害性不大据犯罪嫌疑人所涉案情，符合非诉讼羁押、变更强制措施，采取取保候审措施条件。。
1、交通肇事罪属于典型的过失犯罪，本案中嫌疑人陈某某以前从未有任何违法犯罪记录，社会评价及当地群众口碑较好。通过本次案件，陈某某已经充分认识到安全驾驶机动车的必要性和重要性。
2、本案中，陈某某驾驶的机动车保险曾经是购买了的，但由于其粗心大意及风险意识差，未能及时续保，但陈某某表示愿意积极赔偿所有受害人损失，截止被采取强制措施日前，嫌疑人陈某某已经向亲戚朋友借款支付了死者家属6万元，伤者家属9.5万元，这对于一个农村家庭来说，已经尽到了努力。
3、嫌疑人陈某某表示愿意继续尽到最大努力赔偿受害人，如果能够取保，陈某某之弟愿意代陈某某向死者家属支付12万元。本案死者为农村户籍人口，按照现有相关法律规定，陈某某所支付费用已经超过农村人口交通事故死亡赔偿金额，这充分说明了陈某某积极的赔偿态度。
4、如继续羁押嫌疑人陈某某，势必会影响到陈某某的赔偿能力和赔偿积极性。陈某某本身并无积蓄，由于其年幼丧父丧母，作为长兄，拉扯弟、妹长大成人，如果能采取取保候审，陈某某必定能够争取到亲人、朋友的支持，更好的履行赔偿义务。
陈某某本人还从事农副产品中介工作，如能取保，或多或少能够增加其收入，并保证不会因为羁押而导致客户流失。否则有可能会因羁押导致其中介工作断接，影响其生产生活能力。
5、犯罪嫌疑人亲友、所在村民委员会具有监管、帮教条件，对犯罪嫌疑人不予羁押不致引发其他社会危险。
6、如果嫌疑人陈某某被羁押的时间过久，有可能造成其心理发生变化，而不予再积极赔偿受害者亲属，而其亲友也有可能在心理上发生变故，最终不利于本案的和谐解决。
三、家属愿提供保证人或交纳保证金，保证随传随到，并严格遵守《刑诉法》第六十八条、第六十九条规定的义务，且不影响案件继续侦查。
综上所述，结合本案案发前后犯罪嫌疑人的综合表现，全面分析，对犯罪嫌疑人采取取保候审措施，是全面贯彻落实我国倡导的宽严相济刑事政策，有效化解社会矛盾，切实保障人权，提高诉讼效率，节约司法资源的正确实践。故根据犯罪嫌疑人及其近亲属的请求，依据《刑事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第三十六条之规定，建议对犯罪嫌疑人陈某某不批准逮捕。
特此申请，请审查。
申请人：四川律师事务所
律师
九月九日
巡视组县级联络员心得体会篇二
李某涉嫌合同诈骗一案，安徽治邦律师事务所接受其亲属的委托，指派我担任其侦查阶段的辩护律师。20xx年12月29日，因证据不足未被批捕，同日贵局对李某采取取保候审措施，现已三月有余。
《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定，“在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住……”，以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百零三条规定，“公安机关在取保候审期间不得中断对案件的侦查，对取保候审的犯罪嫌疑人，根据案情变化，应当及时变更强制措施或者解除取保候审”。根据以上规定，李某被取保候审期间，贵局也不得中断对该案的侦查，亦即不得拖延。
实体上分析，李某被控合同诈骗罪，从辩护人的角度来看，不是证据不足的问题，而是是否构成该罪。批捕程序中，辩护人已向某某县检察院递交书面律师意见书，其中就详细阐述了本案不构成合同诈骗罪。从本罪的主客观要件上分析，本人还是坚持认为李某的行为不符合合同诈骗罪的构成要件。请贵局再仔细斟酌之。
从证据收集程序上，涉案三名犯罪嫌疑人均已到案，先后被取保候审。其中一名犯罪嫌疑人到案几天后即被取保。就是说，涉案犯罪嫌疑人的口供均已获取。被害人(控告人)的陈述早已有之，也提交了相应的书证——双方签订的《购车协议》(虽然未亲眼所见控告人提交的该书证，但推测缺少不了这一控告关键的证据;李某父亲处也保有一份《购车协议》)。关于涉案车辆的转让、过户信息，我想贵局也应已掌握。因此，辩护人认为本案的主要证据应该说都已基本收集到位。凭此如仍不能确凿定案的话，时间恐也难以改变这一切。
实践中，有些案情并不复杂、取证并不困难、在侦查阶段被取保候审的案件，往往会被拖延至取保候审期满后再结案：或移送，或撤案，甚或不了了之。甚至，取保候审结束后，再变更为监视居住措施，继续拖延。辩护人认为，这些都是违背法律精神的行为，既损害了公安机关的威信，也有损当事人的合法权益：使当事人不能及早得到最终的司法处理结果，而使其长期处于不稳定状态。
迟来的正义非正义。辩护人请求贵局依法尽快侦结此案，或移送，将李某交由检察院审查起诉、法院审判;或撤案，还李某清白之身。以上意见，请贵局慎思，并期待尽快给予答复。
此致
李某辩护人：李军律师
3月11日
巡视组县级联络员心得体会篇三
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第 条的规定，我(们)受 人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。
(结合案情重点阐述以下问题：
第一、法庭调查的情况，概述法庭质证的情况、各证据的证明作用，并运用各证据之间的逻辑关系证明被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分。
第二、根据被告人的犯罪事实，讼证应适用的法律条款并提出定罪及从重、加重、从轻、减轻处罚等意见。
第三、根据庭审情况，在揭露被告人犯罪行为的社会危害性的基础上，做必要的法制宣传和教育工作。)
综上所述，起诉书认定本案被告人 的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应(从重、加重、从轻、减轻)处罚。
公诉人：
年 月 日
巡视组县级联络员心得体会篇四
当事人：(甲方)
法定代表人：
当事人：(乙方)
法定代表人：
调解人：律师事务所律师(甲方委托)。
律师事务所律师(乙方委托)。
甲方称：__________________________
乙方辩称：_________________________
甲乙双方当事人，本着互谅互让的原则，经协商达成如下协议：
以上协议，双方均愿履行。履行日期为协议生效后个月内履行完毕。
本调解协议书自年月日起生效。
甲方：
法定代表人：
乙方：
法定代表人：
甲方律师：律师事务所律师
乙方律师：律师事务所律师
年月日
巡视组县级联络员心得体会篇五
北京律师事务所、北京律师事务所受吴妻子宋委托，分别指派李律师和律师担任吴淦在侦查期间的辩护人。20xx年6月27日，律师接到你院电话通知，称厦门市公安局分局已向你院提交《提请批准逮捕书》。根据《刑事诉讼法》第八十六条的规定，辩护人在人民检察院审查批准逮捕时，可以提出相关意见。现辩护人对吴淦涉嫌寻衅滋事、诽谤、煽动颠覆国家政权一案的批捕事宜，发表如下法律意见。
需要说明的是，虽然辩护人根据《刑事诉讼法》第三十六条的规定，试图向侦查机关了解案件有关情况，但侦查机关以此案中吴淦涉嫌煽动颠覆国家政权罪为由，并未做任何介绍。故辩护人的意见所指向的案情，只能以等媒体报道中所涉内容以及与吴本人会见过程中所了解的有关情况作为参考，但辩护人认为新华社等媒体的报道所反映的事实并非客观真相，所做出的评价更是极尽诬蔑，且媒体审判本身已经妨害了司法独立与公正。
一、吴其人
吴x本是复员军人，在这个急剧变革的时代，他目睹社会的种种不公与不义，在邓玉娇案中挺身而出进行公民调查，从此走上自动自发的公益维权之路。面对肆虐的官权和官威，他不畏烦难，无惧艰险，在各种公共事件中，他始终坚持为弱势群体鼓与呼，并对违法公权力勇敢说“不”。吴淦及吴淦式维权行动的出现、存在和彰显，客观上有利于促进对真相的追寻、对公权的监督和制约、对弱势群体的人权保障。毫不夸张的说，他是现代版的侠客，是中国版的“罗宾汉”。
二、寻衅滋事
根据《刑法》第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪的客观行为方式共有四种形态：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
很明显，本案中，吴淦的任何行为均与(一)(三)两种形态无关。那么吴淦是否实施过(二)(四)两种形态的行为呢?辩护人根据新华社等媒体的报道所涉内容逐一梳理后即可充分证明，吴淦的任何行为，均不构成寻衅滋事行为的第(二)或第(四)种形态。无论是所谓的侮辱女干部，还是“三头肥猪”、滑县维权中的“腿枪”、“戏犬”以及江西高院声援律师阅卷等，均属于以“行为艺术”的方式表达对违法公职人员的抗议，是一种正当的言论表达行为，并不构成刑事意义上的“辱骂”行为，当然更不存在《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的六种“情节恶劣”的情形。且上述行为多数未在公共场所发生，个别在公共场所发生的，也不属于“起哄闹事”，更未“造成公共场所秩序严重混乱”。在庆安事件中，吴淦也只是将自己所获取的有关事实做完整呈现，并未编造虚假信息，因此其行为并不构成寻衅滋事。
辩护人认为，公职人员属于公众人物的范畴，而公众人物尤其是掌握公共权力的政治人物，很容易利用司法公器对公民监督者、维权者进行所谓的“合法”报复。正是基于此，世界各国对公众人物尤其是政治人物名誉权的保护即便在民事领域都是审慎和节制的，更不会出现由国家司法机关直接利用侦查、公诉等方式予以刑事追究的情形。
三、诽谤
根据《刑法》第二百四十六条第二款的规定：“前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。”诽谤罪属于自诉案件，告诉才处理，只有严重危害社会秩序和国家利益的才属于公诉案件。
根据《公安部关于严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》：对于具有下列情形之一的侮辱、诽谤行为，应当认定为“严重危害社会秩序和国家利益”，以侮辱罪、诽谤罪立案侦查，作为公诉案件办理：(一)以侮辱、诽谤行为导致群体性事件，严重影响社会秩序的;(二)因侮辱、诽谤外交使节、来访的外国国家元首、政府首脑等人员，造成恶劣国际影响的;(三)因侮辱、诽谤行为给国家利益造成严重危害的其他情形。
本案中，吴淦并未实施任何“捏造事实诽谤他人”的行为，更显然没有任何“诽谤”行为导致群体性事件，严重影响社会秩序，也未诽谤外交使节、来访的外国国家元首、政府首脑等人员，明显不存在“严重危害社会秩序和国家利益”的情形，不属于公诉案件的管辖范围。在没有“受害人”向法院提起刑事自诉的情况下，公安机关越权进行侦查，显然已突破了自诉和公诉的边界，属于滥用国家公器。
此外，最高人民检察院20xx年8月发布的《关于严格依法办理诽谤刑事案件有关问题的通知》要求：“对于公安机关提请逮捕的诽谤案件，受理的检察院经审查认为属于公诉情形并有逮捕必要的，在作出批捕决定之前应报上一级检察院审批。”也即，在本案中，即便你院经审查认为属于公诉情形并有逮捕必要，在作出批捕决定之前也应报福建省人民检察院审批。
四、煽动颠覆国家政权
辩护人认为，侦查机关之所以在向你院提请批准逮捕时增加这一在最初刑拘时没有的罪名，纯粹是为了恶意使用《刑事诉讼法》第三十七条第三款的规定，以达到阻挠律师会见的目的。吴淦并未实施任何煽动颠覆国家政权的行为，其一些与政治制度有关的言论表达，是其个人政治观点和思想理念的正常流露，并未超出一个公民言论自由的边界，根本不构成犯罪。
五、郑重建议
辩护人认为，对吴淦的刑拘和报捕，是一些逆历史潮流而动的个人和组织，企图通过对维权群体中的典型代表的打压，以期阻遏维权运动、压制公民社会发育、震慑权利意识已苏醒并开始向当权者主张权利的广大民众。这样的用心，完全是“刀俎”对“鱼肉”的迫害和屠戮，根本置民众利益、社会公义和国家前途于不顾，无疑将受到所有正直公民的指责和唾弃。
在这样是非善恶的历史关头，辩护人希望你院及具体负责人员能谨持司法正义、善尽权力职责、恪守道德良知，慎思慎处、迎难克艰、勇担大义，最终本着对法治敬虔和对当事人负责的态度，依法作出不批准逮捕的决定。
先贤孟子曰：“仰不愧于天，俯不怍于人”，同为法律人，希望我们到晚年都能俯仰无愧，笑对天地与子孙。
此致
厦门市人民检察院
辩护人：李方平律师
燕薪律师
6月30日
巡视组县级联络员心得体会篇六
辩护意思有站在某一方，提出理由或事实为其辩解和在法庭上否定原告申诉的正确性等。我国的辩护分有有自行、委托、指定三种方式。下面本站小编给大家带来辩护律师意见书，供大家参考!
南昌市湾里区人民法院：
并尊敬的魏*丽审判长、左*娜法官：
本律师接受刘*培受贿一案被告人之妻孙*琴委托并经他本人确认，作为刘*培的辩护律师参加本案的诉讼活动。首先对法庭能接受我的辩护工作表示赞赏：因为尽管刑诉法第43条对当事人在诉讼中更换辩护人有明确规定，但有的法庭还是百般阻挠、十分不情愿。在这个问题上贵院及法庭自觉尊重法律、保障被告人的辩护权，应当得到肯定。
在了解本案前段的诉讼过程后，我十分遗憾地发现贵院在审理此案期间存在不少的于法无据或有法不依的情形。作为辩护人因职责所在，我不得不向贵院和诸位法官提出。
一、 贵院对刘*培受贿案没有管辖权。
刘*培被控的犯罪行为或结果没有一起发生在湾里区。贵院所受理的湾里区检察院提起公诉、并由南昌市中级法院指定管辖的刘*培受贿案(庭审笔录记载由中院于20xx年8月19日指定，之后主审法院也向本律师说明由中院指定)不是一个单独案件。在起诉书指控的犯罪事实当中，没有一起是刘*培一人单独所为，均与他人共同实施受贿行为，也就是说此案分明是明确的共同犯罪。我们注意到同案当中的万*扬案由南昌市中级人民法院受理，宋*民、李*忠、李*勇等人的案件分别由南昌市下属的各个区县法院管辖，并且已开庭审理。
最高司法机关的司法解释之所以作出这样强制性管辖规定，不仅是查清本案事实的需要，也不仅是从节约司法资源的角度考虑，更是对同案犯起码的司法公平考虑。按照目前的违法分案审理，同案不同审级的情形，也就等于剥夺了刘*培等人的实质上的上诉权。
因此，你院审理此案是严重的程序违法，毋庸置疑，严重的程序违法之下的一切审判活动都是违法的。
不管这样强行的人为分案起诉、分案审判的决定是南昌市检察院、南昌市中级法院作出的，还是由省级司法机关，哪怕是更高的什么机关或者领导作出的，这都是严重的违法行为。贵院作为执行机关难辞其咎，而案件的承办法官则是违法行为的直接执行者，必然要承担违法审判的法律责任。
另外，据悉贵院主管刑事审判工作的常务副院长黄*夏曾在湾里区检察院担任副检察长，并参加了对刘*培受贿案的侦办工作，目前又主管贵院刑事审判工作。本辩护人目前没有确切的证据，但诚如是，再由贵院审理此案，明显不合适。
刘*培的其他辩护律师也对贵院管辖权提出异议，主审法官于7月14日向本律师说明：贵院也曾以书面形式报告南昌市中级法院，南昌中院只是口头而不是相应的、必须的书面形式维持了对贵院管辖的指定。据同案中其他被告人的辩护律师向中院有关人员询问，得到的信息却是南昌中院并没有指定!
本律师再次就管辖问题提出书面意见，并强调：上级法院的违法行为不能成为下级法院违法审判的理由，而审理此案的合议庭成员无疑是违法审判的直接责任人。作为辩护律师，本人将会对贵院的严重违法问题行使一切法律不禁止的控告和申诉权。
二、贵院违法管辖，强行审理中存在不少不容忽视的违法行为或严重的失职行为。
(一)刘*培于20xx年4月16日晚被湾里检察院侦查人员从湖南长沙明珠酒店抓走，并于次日解押回湾里检察院。而案卷里的法律文书显示，同年4月23日才对刘*培实施刑事拘留。也就是说，从4月16日到4月23日长达七天的时间里，刘*培被侦查机关及工作人员非法拘禁于湾里检察院的审讯室，对这一严重违法甚至是犯罪的行为，刘*培在庭审中多次强调，但贵院并没有查明。
(二)贵院曾召集诉讼参与人观看部分审讯同步录像(应当是全部录像)，但并没有让作为直接当事人的刘*培参与，严重侵犯了刘*培的诉讼权利，也使得非法证据排除连走过场都显得太不完美。
(三)没有真正启动非法证据排除程序，对被告人刘*培刑讯、威逼之下形成的供述没有进行实质性审查。
(四)未按照刑诉法第182条第3款的规定，给被告人送达开庭传票，这样使得被告人对庭审没有必要的准备时间。
(五)贵院在20xx年10月30日开庭审判此案，直到次年7月3日才拿庭审笔录到看守所让被告人阅读、签名。且整个庭审笔录没有审判长、辩护律师的签名，违反了刑诉法第201条、最高法院关于适用刑诉法解释第238、239条的规定。
(六)法庭拒绝辩护律师查阅、复制贵院向上级法院报批延长期限或公诉机关补充侦查的这些重要诉讼文书。这严重地违反了刑诉法38条的规定，侵犯了辩护律师起码的知情权，影响了辩护律师的辩护工作。因此，我有理由认为贵院对刘*培一案的审理已经严重违反了刑诉法第96、97条的规定，应当立即释放刘*培或变更强制措施。
(七)庭审笔录第2页倒数第7行记载：“刘*培故意伤害一案”，如果是笔误，本律师表示可以谅解;如果说要用捏造出的“故意伤害案”来搪塞违法指定，则十分荒唐。
综上，本律师的意见是：
一、立即释放刘*培或变更强制措施，因为本案不但程序上严重违法，实体上更加荒唐。少羁押一天，少被动一分。
二、立即将此案退回公诉机关或南昌中院，此案在贵院搁置一天，违法状态就持续一天;待同案的焦*军、江*才二人起诉后(如果有起诉的可能的话)，一并与万*扬案并案审理。
尊敬的各位法官：
马克思说“法官是法律世界的国王， 除了法律就没有别的上司。”作为法律人，辩护律师应当也必须尊重法官，但法官也必须尊重法律这个唯一的上司。我们也深知在不好的法治环境里，法官的上司可能不是法律或不主要是法律。但是一个肆意草菅人命、枉法裁判的法官注定不会有好结果。请记住：“在法律慈母般的眼神中，每个人就是整个国家”(孟德斯鸠语)。
此致以法律人的敬礼。
刘*培的辩护人：
陕西泓瑞律师事务所
律师 刘志强
七月十七日
某某县公安局经济侦查大队：
李某涉嫌合同诈骗一案，安徽治邦律师事务所接受其亲属的委托，指派我担任其侦查阶段的辩护律师。20xx年12月29日，因证据不足未被批捕，同日贵局对李某采取取保候审措施，现已三月有余。
《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定，“在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住……”，以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百零三条规定，“公安机关在取保候审期间不得中断对案件的侦查，对取保候审的犯罪嫌疑人，根据案情变化，应当及时变更强制措施或者解除取保候审”。根据以上规定，李某被取保候审期间，贵局也不得中断对该案的侦查，亦即不得拖延。
实体上分析，李某被控合同诈骗罪，从辩护人的角度来看，不是证据不足的问题，而是是否构成该罪。批捕程序中，辩护人已向某某县检察院递交书面律师意见书，其中就详细阐述了本案不构成合同诈骗罪。从本罪的主客观要件上分析，本人还是坚持认为李某的行为不符合合同诈骗罪的构成要件。请贵局再仔细斟酌之。
从证据收集程序上，涉案三名犯罪嫌疑人均已到案，先后被取保候审。其中一名犯罪嫌疑人到案几天后即被取保。就是说，涉案犯罪嫌疑人的口供均已获取。被害人(控告人)的陈述早已有之，也提交了相应的书证——双方签订的《购车协议》(虽然未亲眼所见控告人提交的该书证，但推测缺少不了这一控告关键的证据;李某父亲处也保有一份《购车协议》)。关于涉案车辆的转让、过户信息，我想贵局也应已掌握。因此，辩护人认为本案的主要证据应该说都已基本收集到位。凭此如仍不能确凿定案的话，时间恐也难以改变这一切。
实践中，有些案情并不复杂、取证并不困难、在侦查阶段被取保候审的案件，往往会被拖延至取保候审期满后再结案：或移送，或撤案，甚或不了了之。甚至，取保候审结束后，再变更为监视居住措施，继续拖延。辩护人认为，这些都是违背法律精神的行为，既损害了公安机关的威信，也有损当事人的合法权益：使当事人不能及早得到最终的司法处理结果，而使其长期处于不稳定状态。
迟来的正义非正义。辩护人请求贵局依法尽快侦结此案，或移送，将李某交由检察院审查起诉、法院审判;或撤案，还李某清白之身。以上意见，请贵局慎思，并期待尽快给予答复。
此致
李某辩护人：李军律师
3月11日
尊敬的检察官：
河南国基律师所接受嫌疑人王某之配偶王某某的委托，并取得了王某的同意，指派张胜利律师依法承担王某涉嫌交通肇事一案的辩护律师。
就基本事实而言，事发路口属于干路与支路交叉路口，在支路南北两个路口，也就是被害人安某某南北通行的两个路口均设置了八角形红底白字的“停”字警示性交通标牌。
但令人奇怪的是，在郑公交认字(20xx)第00047号事故认定书中，关于“道路情况”中却没有记载、没有认定南北通行路口设置的这两个“停”字交通警示标牌!这显然属于事实不清!
实际上，依据道路交通法律法规，依据交通标牌国家标准，在此交叉路口，依法享有优先通行权的是干路的机动车辆。
另一方面，即使根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第二项，被害人安某某在交叉路口也应该依法慢行、瞭望，让右方道路来车先行——也就是说，即使忽略“停”字警示标牌，事故发生时候依法享有优先通行权的不属于被害人，而是属于机动车驾驶司机王湘。
正是因为被害人违反交通规则，强行、抢占道路，方才发生交通事故。而事故恰恰发生在北半幅，就在申请人安某某由南向北的右侧。
所以，方方面面来看，荥阳市交警部门所认定的被害人享有优先通行权既不符合客观事实，也不符合法律法规——根本上就属于故意混淆事实，任意、违法的认定被害人拥有优先通行权。
二、根据《河南省道路细则 》附件“过错行为分类表”中第14条、15条、44条，被申请人安青辰违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第一项、或第二项，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条第一款——而过错行为分类表”中第14条、15条、44条，均属于主动型行为过错类型，都是应该承担主要责任的。
《河南省道路细则 》是公安部明文授权地方公安机关制定的，是根据道路交通法律法规所制定的，是明确、具体的责任认定规定——其更重要的意义也是对于交警行政权力的一种限制!
但涉案事故认定书明显违反这个细则，也是属于违法的!
首先，6月22日上午发生交通事故，肇事司机王某当日就被刑事拘留;而交通事故认定书出具的时间则是6月28日——没有认定事故责任，没有深入调查取证，就已经刑事拘留肇事司机，这不仅仅是违反刑诉立案程序问题，分明就是别有用心、试图巧取豪夺。
其次，根据《道路事故程序规定》第47条第二款，发生死亡事故的，交警部门应当在事故认定书制作之前，召集各方当事人当场，公开调查取得的证据。但荥阳交警大队至今未向申请人方面公开证据。这也是严重违反法律程序的。
总而言之，本案道路交通事故发生的原因是被害人安某某严重违反交通法律法规、强行抢占道路所引发的。若果说肇事司机存在过错行为的话，则是没有按照三角形黄底黑字“慢”的指示标牌减速行驶——但若果被害人骑行自行车闯入机动车道，对于限速80公里每小时的平整路段，机动车即使减速也不能完全避免事故的发生!所以，肇事司机的这种过错行为充其量属于被动型的过错行为!
纵观本案，荥阳交警部门故意颠倒事实、加重肇事司机责任、又严重违反程序，不由得让人疑窦纵生，这似乎就是别有用心、意图巧取豪夺!
另外，嫌疑人王某年龄已经55岁，没有犯罪记录，也属于在编在职人员，收入稳定，拥有住所;况且交通肇事罪属于过失犯罪，实在没有逮捕必要。
以上意见，望检察官予以采纳。
辩护律师：河南国基律师所
张胜利 律师
七月二日
