一键复制
范文为教学中作为模范的文章，也常常用来指写作的模板。常常用于文秘写作的参考，也可以作为演讲材料编写前的参考。相信许多人会觉得范文很难写？下面是小编为大家收集的优秀范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
《老王》教学设计及反思 《老王》课后反思篇一
本课为自读课，但从教学设计上看，教师的活动还是过多，特别是导入环节中的预习检测和整体理解环节中的复述概括，以目前所带班级的学生实情，此项内容是非常容易的，所以这里应淡化教师的主导，可让学生自主完成。具体修正如下：
上课前学生按事先划分的8个学习小组入座。师生问好，教师板书课题。
1、每小组由组长负责听写自由选择的本课生字词3——5个：
（1）教师明确具体要求（注音或解词）
（2）各小组交换听写内容互相批阅纠正，并归纳易错字在实物投影仪上展示。
2、教师提示本节课学习任务。
1、速读，勾画反映老王与作者一家善良事例的语句。
要求：全班8个小组，4个小组勾画老王事例，另4个小组勾画作者事例。
2、抽小组代表按要求板书概括语句。
3、抽小组代表复述归纳小结（教师可酌情给予点拨启发）：
老王——自己身世凄凉，生计窘迫却凭良心做人。
作者一家——同情关爱不幸者。
这样的修正优点有二，一是更加注重了学生自主、合作、探究的学习方式的培养；二是增强了学习小组之间的学习竞争，提高了学习主动性。
在本节课教学技能和教学策略的选择与运用上，总体上比较合理，选择的时机也比较恰当，实物投影仪即时展示学生的学习效果可激发兴趣，加深印象。不过多媒体（ppt）或实物投影仪的使用还需考虑到地区停电的因素，此时可以将xxx背景及作者一家遭遇的文字资料事先打印出来，在授课中选择时机下发给学生，同样可以达到帮助学生理解文意的作用。
总之，在设计教学活动时，一定要考虑到文本在教材中的单元地位，考虑到不同课型的特点，把握好教师的教与学生的学的联系，力争最大限度地让学生在课堂上自主地能动地有效地进行语文学习。
《老王》教学设计及反思 《老王》课后反思篇二
“我回家看着还没动用的那瓶香油和没吃完的鸡蛋，一再追忆老王和我对答的话，捉摸他是否知道我领受他的谢意。我想他是知道的。但不知为什么，没想起老王，总觉得心上不安。因为吃了他的香油和鸡蛋？因为他来表示谢意，我却拿钱去侮辱他？都不是。几年过去了，我渐渐明白：那是一个幸运的人对一个不幸者的愧怍。”——节选自《老王》
“愧怍”一词，但从字面上解释是很简单的，就是惭愧的意思。追本溯源，从六书上分析，“愧”“怍”皆从“心”——“愧 ，媿或从耻省。按即谓从心可也”，“怍，惭也。从心，作省声”——也就说，此二字关乎的是人最重要的器官——“心”。心脏是人体不可或缺的器官，心也是为人最该保有的良知与灵魂，本文《老王》中此心是良心的心，是从生命最深处由衷发散的虔诚与悲悯，更或者说，心是拥抱现世的温暖的方式，是反思苦难命运的温暖的方式。对于一个“多吃多占”的人而言，从生命的最开始他就比另一些“老王们”享有绝对优势的物质条件、话语权力和社会地位；就是从生命开始后的际遇来看，以作者为代表的中国知识分子们的物质条件、话语权力和社会地位仍远远高于“老王们”，从人道上讲，作为社会的良心的知识分子不是更应该勇敢承担其这个责任吗？看到那些不幸的人，我们不会觉得自己偷了什么？但知识分子有多少能真正体味“老王们”的生活困境和精神穷苦？先天性的不公平连同后天叠加的不公平是造成作者愧怍的原因。
然而，我们不禁要追问，按照以上的解读，那么也就是说，在我们设定的整个文本世界中，作者杨绛是幸运者，老王是不幸的人，幸运者应该对不幸的人产生愧怍，然而，作者真的是个幸运的人吗？老王真的是一个不幸者吗？真应该感到愧怍的是作者吗？
另外一点也是特别要注意的，我们在分析文中两人时，应该平等地对待两人，正如课后“研讨与练习”第1题所说——“以善良去体察善良”，作者与老王都是生活的有心人，都具有善良的美好品质，我们从两人身上都能看到人性的美丽。再回归到最初讲到的“心”上，正因为有心，作者是幸运的，她最终感到愧怍，她体会到了自己当年与老王的不对等（而不是不平等），即便迟到，总比没有要好千倍；正因为有心，老王是幸运的，他拥有金子般的内心，他的这种品质是值得我们认同的，在死后，他最终获得了作者更深的理解——两个人，两颗心，两重幸与不幸——这正是我要最终从“愧怍”一次中引申出的。
此外，我们跳出文本，在进一步审视我们的解读，仍存在部分“意淫”的痕迹。在我最初的教案设计中，本文的教学从标题“老王”切入，以“悲”为核心词展开的——文中老王有“三悲”：一、没有姓名的人，是个社会的边缘者，不被人重视；二、处境困窘，艰难生活；三、古人讲“死生亦大矣”，老王的死是很潦草的，更何况他是回民（回民十分重视葬礼）——但现在经过我的思考，我认为这样的思路设计从一开始就存在偏差，我们口口声声说老王的命运如何苦难、如何悲，可是自以为深切理解老王的我们，不是在最开始便已经不顾一切地将老王放置在同样卑微的角色上了吗？自然，小人物在历史潮流和现实生活中确实具有先天性的劣势，但深入到他们的生活中，难道他们完完全全每天都浸泡在苦水中吗？在他们的活法中，难道看不见快乐？为什么我们总是把他们预设的这么悲惨与壮烈？举个我们经常遇见的现象，那些生活条件不尽如人意的家庭竟比巨贾之家还要和美欢乐。老王是有自己的苦与悲，但在他纯净的心里，有作者一家对他的信任和交往不也是他生活的希望之处吗？从文中描写的细节看，老王甘于奉献，我想，他能这样坚持的原因肯定在当中他确确实实能感受到一种自身存在的价值，有机会让他释放自己的善良和爱不也是作者一家对他的巨大回馈吗？
洋洋洒洒说了诸多，还只是我个人的几点思考，若是进入到教学，还需选择性地进行设计，尤其是，在我们进行教学时，分析这两个字时，我们更要注意的是我这样解析文本引导学生的出发点在哪里，我的情感认知要导向何处。在这样的基础上，我对该关键词的教学设计如下：
《老王》教学设计及反思 《老王》课后反思篇三
作为第一次参加省级“微课堂”教学比赛的选手，走下讲台后，我感慨万千，深切地体会到了“教然后知不足”这句老话。
1、时间把握不好。由于第一次参加“微课堂”教学比赛，缺乏经验，超时了3分钟，截取时不得不删去，稍微影响了完整性
2、有些重要语句没让学生多读，来深切地体会作品朴素、简洁而饱含感情的风格，充分体会“善”的深刻内涵！
《老王》教学设计及反思 《老王》课后反思篇四
作为现代散文或者说作为写人的现代散文，它的教学内容应该重点关注什么呢？这就首先要把握现代散文的个性特点。要全面讨论现代散文的特点是一个比较复杂的话题，简单地说：现代散文，最主要的特点就是个性化地抒写作者的心灵和性灵，表达作者内心的个我；和小说相比，写人的现代散文不能或者说主要不能关注作品中作者所写的人物，而应该更多地关注藏在字里行间的那个“我”。可是，我们遗憾地看到，不少老师教学《老王》仅仅是着眼于老王或者主要着眼于老王，即使有时候也在关注“我”，但似乎总是把老王作为关注的重点，对“我”的解读也只是为了解读老王，我以为这样把握文本是有问题的。在这次教学中，我更自觉地把教学的重心放在对“我”的解读上；而对老王的解读则是一个陪衬，通过老王和“我”的对比，进而更为深入地理解“我”，理解作者。
我们说学习《老王》的重点不应该是理解老王，而是理解作者杨绛。这绝不是说不需要解读老王，但我们对老王的解读却不能仅仅着眼于他的善良和不幸，而要在解读老王善良不幸的基础上，更为深入地解读他的内心需要。老王固然是善良的，作者通过几件事写出了他的善良。这是显而易见的。但我们又不能只看到他的善良，而应该把这种善良放到特定的背景中，看到它更为深层的内涵。在那么多有知识或没有知识的、有文化或者没有文化的人变得冷漠的年代，为什么老王能够坚守这样的善良呢？为什么连作者这样的人也很难做到那样单纯的善良而老王能够做到呢？当然，这或许不是重点。更为重要的是，老王固然是不幸的，但我们仅仅需要了解他的不幸吗？我们不应该深入一点关注一下不幸的老王、善良的老王的精神需求是什么吗？我们对于作者和老王之间的隔膜，对于老王送鸡蛋和香油的真正目的，对于“我”后来的"隗怍”，缺少应该有的深入理解，这都与我们对老王的内心需求缺少关注和理解有关。看起来，作者对此似乎没有用很多笔墨去表现，其实只要我们用心品读文本，并不难发现老王对温暖亲情的企求，而关于“家”的回答则最为明显。
也许我的生活经历，使我容易对老王有先人为主的解读，读到他的言行，我总很容易就想到我们村庄中那些近似老王一样的人物（无论是老王那样的年代还是今天这样的.年代）。我从他们的眼睛中很容易读出他们精神的孤独和对亲情的渴盼（无论是当年贫困的年代还是今天这样富裕的年代）。我很肯定地说：老王是非常孤独的，老王对亲情有着强烈的渴求。所以他和作者在车上有着很投机的聊天，所以他才说那住了多年的地方并不是他的家，所以他才反复强调最后送鸡蛋和香油不是为了换钱，甚至他说送钱先生看病不要钱。
大家都知道，解读最后一句话是解读《老王》全文的关键，而解读“愧怍”的原因，又是解读这句话的关键。那么作者为什么“愧怍”呢？
记得第一次听一位老师教这篇课文，教学的思路是，先认识老王的善良，再认识老王的不幸，然后提问：对这些不幸的人我们应该怎么办？学生回答：要同情，要关心，要帮助。再讨论：“我”关心了吗？结论是关心了但关心得还不够，帮助了但帮助得还不多，所以“我”很“愧怍”。最后出示一组弱者的照片，号召同学们要关心弱者同情弱者帮助弱者。现在这种解读似乎已经少了，因为这显然是有悖文本的。作者并非因为没有同情没有关心老王而“愧怍”。现在听得多的说法是：“我”对老王只有居高临下的同情和施与，而没有平视的尊重和理解。这似乎是有深度的。但要讨论这个问题，还是应该回到我们前面说过的问题：老王需要什么？老王最需要“平视的尊重”吗？我想，这可能没有真正理解老王。以我对老王一类人的理解，或者从文本看，老王似乎并不会奢望杨绛这样有身份的文化人对自己进行“平视”和“尊重”吧。
理解杨绛到底为什么“愧怍”，不能不关注她内心对老王这个人的定位，即她把他当做一个什么样的人。解决这个问题，我们则不能回避文章中那个描写僵尸一样的老王的段落。这个段落是很容易让人产生疑问的：为什么作者同情老王，却用这样的笔调描写他？为什么这个段落和文章前后的笔触完全不一样？至今我仍不敢说，对这样的问题有了自己满意的答案；看了一些文章的解说，似乎也没有发现让人信服的观点。但我有一点感触非常强烈，即从这个段落中读出了作者和老王之间的距离，感受到作者面对僵尸一般的老王的强烈的冷静，或者甚至可以说是冷漠。我想，倘若写钱先生，写女儿圆圆，作者是绝不会这样写的。就是说，在“我”心中老王远不是她的亲人（我知道，这是苛求作者），而只是一个熟人，一个可以说说话的人，一个曾经帮助过的人，一个有过鸡蛋换钱的来往的人。我说不清楚这是什么笔法，但我敬佩作者敢于如此客观地写出自己当时的真实心态。这是需要勇气的，是难能可贵的、令人尊敬的品格。但我们不能因为对杨绛先生的敬重而不敢正视这一段；我们不能因此而回避和误读这个段落中“我”的冷静、冷漠，甚至有一点自私。事实上，杨绛先生的令人可敬不会因为这一点受到影响，而是恰恰相反。首先，这不是她个人品行的缺陷，而是他们那一类人共性的自私和虚伪，是“我”那一类人和老王这一类人集体的距离和阶级的距离，而作者敢于揭示出自我的虚伪和矫情，便是一个尤为值得敬重的人。
我曾不厌其烦地强调：阅读教学的主要目的是让学生在阅读中学会阅读。可惜的是，很多阅读教学还仅仅是追求让学生读懂文本。《老王》的教学尤其如此。不少老师教学《老王》，就是让学生得到某一个思想。我以为，这是远离阅读教学的价值追求的。所以，在教学中，我时刻关注对于学会阅读的训练。比如读《老王》，我引导学生从这样几个层次去读：抓住文章中概括性的词语读；抓住作者写的主要事件读；抓住别人对老王的态度读；从老王的内心需求去读；从老王和“我”之间的关系去读。这是阅读的角度，是阅读的层次，也是阅读的方法。解读“我”和老王之间的距离，先从文章最难理解的描写僵尸一样的老王的那一段中去感受“我”和老王的距离，再抓住“我知道”那一句话进行突破，再通过对老王心理的揣摩解读老王内心对“我”的定位，明确了两个人之间的距离之后再回读课文从中寻找“距离”的具体表现。如此用心的安排，并不是为了实现我的什么教学意图，而是要引领学生学会解读文本。
另外，解读这篇文本，大家都会强调如何抓住关键句读懂全文，而我在强调这一点的同时更想强调如何由全文读懂“一句话”。这并非是要标新立异，其用意正是为了让学生掌握辩证的阅读策略。
