一键复制
在日常学习、工作或生活中，大家总少不了接触作文或者范文吧，通过文章可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。大家想知道怎么样才能写一篇比较优质的范文吗？以下是小编为大家收集的优秀范文，欢迎大家分享阅读。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇一
1、认真阅读审查意见内容，仔细分析对比文件
代理人在收到第一次审查意见时，首先应针对审查意见认真阅读，尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由，这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据。
此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确，同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确，为下一步答辩打下基础。
涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定，但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题，针对创造性的答辩应围绕区别特征展开，这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果。发明人是从事该领域的专业人员，亲身参与了该申请的研发，对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解，能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别，并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别所导致的技术方案、技术效果的差异，可通过这种差异所解决的技术问题及带来的技术效果进行分析和阐述，以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性，而这些内容是答辩时最有说服力的依据。
2、结合审查指南进行针对性答辩，做到有理有据
创造性的判断是一个非常难以掌握的标准，审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的，容易受到主观因素的影响，有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质，客观公正地作出评判。
答辩过程中，应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别，而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案，从而带来了不同的技术效果，且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的，符合突出的实质性特点和显著的进步要求。
在对审查员的观点提出反驳时应当具有说服力，应就审查员所提出的意见结合审查指南要求进行有针对性的答辩，答辩时说理清楚，论据充分，必要时可印证对比文件和本申请内容及审查指南的有关规定，详尽阐述其发明相对于现有技术的非显而易见性，使审查员清楚地了解本申请技术方案与对比文件之间实质性的差异，因此这样的意见陈述将可能使申请朝着有利于授权的方向发展。如果只有论点，而缺乏充分依据支持的意见陈述是很难有说服力的。
针对审查员提出的创造性缺乏的审查意见，在意见陈述书中对其发明与对比文件的区别分别从区别特征、技术方案、技术效果等方面充分论述本发明与对比文件的差别，并论述本发明具有非显而易见性的充分理由，答辩有理有据。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇二
专利审查意见答复技巧
在发明专利申请实质审查过程中，专利局通常会以通知书的形式将审查意见和倾向性结论告知申请人。申请人需要针对审查意见进行答复，而答复审查意见通常需要发明人、专利管理工作者和专利代理人的密切配合，因此企业相关人员了解审查意见答复的知识，对争取专利申请获得授权会很有帮助。
通常，审查意见通知书中会明确指出申请文件存在何种缺陷，如果我们想要作出有针对性的答复来消除各种缺陷，则需要掌握一些技巧。下面就对一些常见缺陷的答复技巧来进行一一阐述。
一、 公开不充分
如果审查员认为专利申请文件不符合《专利法》第26条第3款关于“清楚”“完整”“能够实现”的规定，即说明书公开不充分，通常会在审查意见通知书中首先指出这一缺陷。
导致审查员认为说明书公开不充分的原因可能有多种，有可能是因为说明书确实存在没有全面完整地描述发明创造的技术方案不可克服的实质性缺陷造成的，也有可能是因为其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：说明书存在打字错误、翻译错误;说明书的某些语句不通顺，不易理解;说明书使用的术语不规范;审查员对发明的背景技术掌握不够，认为说明书缺少对本发明的描述;审查员没有准确理解发明内容等。
申请人应当仔细阅读审查意见通知书中给出的具体理由，分析清楚造成审查员得出这种结论的原因所在，并针对不同情况成熟意见或者修改文件。此时，申请人需要特别注意理解与掌握《专利审查指南》第二部分第二章的相关规定。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是语句不通顺、文字或语句存在歧义、上下文描述不一致或者相矛盾或翻译错误等造成的，则可以通过修改说明书以克服此类缺陷。申请人修改时应该充分说明修改的依据，指出修改的内容可以从原说明书和权利要求书的记载直接导出，否则将导致产生修改超范围的缺陷。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于审查员对发明的背景技术掌握不够，从而其认为说明书未对某技术内容作出清楚的描述，则应当在意见陈述书中详细说明所述技术内容属于本领域技术人员的公知常识，此时最好提供相关的现有技术文献，例如相关领域的教科书、词典等作为辅证。
如果经分析认为，审查员认定说明书公开不充分的原因是在于其没能准确理解发明内容，则应该在意见陈述书中向审查员作出澄清性说明，必要时对申请文件作澄清性修改，并说明这样的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
二、 属于非授权主题
如果审查员认为专利申请的主题属于专利法明确排除的不能授予专利权的主题，会指出该专利申请不符合《专利法》第5条或者第25条的相关规定。
如果审查员的具体理由是，权利要求的技术方案属于智力活动的规则和方法，或者属于疾病的诊断或治疗方法，则申请人需要认真研究《专利审查指南》第二部分第一章第4.2节或者第4.3节的规定，并考虑是否有可能将权利要求改写为装置或用途的权利要求，或者陈述权利要求限定的发明实质内容是一种产品，而不是方法。
在某些情况下，发明的主题并不属于或者主要不属于智力活动的规则和方法、疾病的诊断和治疗方法等不能授予专利权的客体，只是由于描述方式或者权利要求所涵盖的范围包括了不能授予专利权的客体，使得权利要求限定的内容不符合专利法和《专利审查指南》的有关规定。在这种情况下，可以通过修改权利要求的描述方式，或者删除有关不授予专利权客体的内容，往往能够克服这种缺陷。
如果权利要求涉及数学公式、计算机程序等特殊问题，则申请人应当仔细研究《专利审查指南》第二部分第九章的规定，根据具体情况修改权利要求，或者陈述意见表明权利要求符合专利法的规定。
三、 不具备单一性
如果审查员认为权利要求书中的两个或多个技术方案不属于一个总的构思，会指出该专利申请的权利要求不具有单一性，不符合《专利法》第31条的规定。审查员通常会建议申请人将不具备单一性的部分技术方案删除并分案。有关单一性的详细规定，申请人可以参阅《专利审查指南》第二部分第六章的内容。
如果审查员指出该权利要求存在单一性问题，要求申请人分案，则申请人一定要针对审查员提出的特定问题，研究《专利审查指南》的相关举例，可能的情况下与审查员会晤或者电话讨论，就该问题充分陈述意见。
若权利要求书中的两个或多个技术方案确实不具有单一性时，应当将不符合单一性要求的技术方案从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。
四、 缺少必要的技术特征
如果审查员认为权利要求记载的技术方案不能解决说明书中指出的所要解决的技术问题并达到预期的技术效果，则会作出权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款相关规定的审查意见。
在确定权利要求是否缺少必要技术特征时，应当分析该权利要求记载的技术特征的集合是否能够解决说明书中所指出的技术问题并达到预期的技术效果，特别要分析权利要求是否记载了对现有技术作出创造性贡献的区别技术特征。
如果独立权利要求缺少某个或某些技术特征就不能解决说明书中指出的最主要的技术问题，则应当修改独立权利要求，以克服上述缺陷。
如果独立权利要求中记载了对现有技术作出创造性贡献的技术特征，审查员指出的未写入的技术特征只是为了解决说明书中提及的次要技术问题，则可以不修改权利要求，而修改说明书发明内容部分中有关技术问题的相关描述，使其与独立权利要求的技术方案相适应。
五、 保护范围不清楚
如果审查员认为权利要求没有清楚地限定保护范围，则会引用《专利法》第26条第4款，指出其不符合相关规定。
《专利审查指南》第二部分第二章节第3.2.2节规定，权利要求书应当清楚，具体包括两个方面：一是每一项权利要求应当清楚;二是构成权利要求书的所有权利要求作为一个整体也应当清楚。申请人在看到通知书中指出的这类问题时，一定要准确理解审查员指出这一缺陷的具体原因，有针对性的分析通知书中的意见是否正确，必要时针对所指出的缺陷进行修改。
通常，造成权利要求不清楚的情况有几种：一类属于文字表达不清，不影响权利要求的保护范围，对于这种情况，可采用与审查员沟通的方式，具体商讨在文字上如何修改以克服此缺陷：另一类不清楚的情况则有可能导致权利要求保护范围的变化，此时对该权利要求修改时，应考虑如何增加较少的技术特征来克服所指出的缺陷：第三类是原权利要求的文字表达错误，未能正确表述其技术方案而导致权利要求不清楚，此时应当根据说明书中记载的内容对权利要求作出正确的限定，以清楚表达权利要求的保护范围。
此外，权利要求不清楚也可能是一些非实质性的形式性缺陷造成的，此时只要克服这些形式性缺陷即可。还有一些情况是因为描述不当造成的，对于这种缺陷的修改，根据说明书换一种表达方式即可。
六、 得不到说明书支持
如果审查员在审查意见通知书中指出权利要求不符合《专利法》第26条第4款规定的“以说明书为依据”的要求，即权利要求得不到说明书的支持，此时对申请文件有两种修改方式。
(1) 如果确定上述问题时指权利要求的概括不适当，则应当考虑对权利要求作出进一步限定，使其与说明书中公开的实施方式或实施例相适应。若认为本领域技术人员从说明书中记载的内容能合理地推出权利要求的概括限定，则可以陈述意见，并提供相应的证据，说明本领域技术人员根据说明书记载的内容能够合理概括出相应的技术方案，以争取到一个较好的保护范围。
(2) 如果确定上述问题是由于权力要求的用语与说明书中的用语不一致，或者是说明书发明内容部分缺少与权力要求技术方案相应的文字描述造成的，则可通过对说明书进行修改来克服上述缺陷。
七、 不具备新颖性
如果审查员认为某权利要求所要保护的技术方案在申请日前已被公开，则会引用相关对比文件作出该权利要求不具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性的审查意见。
申请人在答复时，应当找出发明与审查员引用的对比文件之间的区别特征。如果该区别特征没有写入权利要求中，则应当修改权利要求书，将区别特征补入权利要求中，并在意见陈述书中向审查员说明修改之处;如果权利要求书中已经明确写明了该区别特征，则应当陈述意见，向审查员说明和解释本发明与对比文件的区别之处，以及权利要求在哪一部分明确写明了该区别特征。
需要注意的是，在这种情况下，申请人不仅应当在意见陈述书中论述上述权利要求相对于对比文件具备新颖性的理由，还应当论述其具有创造性的理由。
八、 不具备创造性
如果审查员指出，某一项权利要求不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，则申请人应当针对具体情况分别处理，或者修改权利要求，或者陈述权利要求所限定的技术方案具备创造性的理由。
对有关创造性规定的理解，申请人需要仔细研究《专利审查指南》第二部分第四章第3.2节的具体内容。通常，审查员在分析权利要求是否具有创造性时，会采用该部分所述的“三步法”：
第一步，确定最接近的现有技术;
第二步，确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题;
第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
此外，在分析权利要求的创造性时，审查员通常会采用《专利审查指南》中设立的辅助审查基准，即判断权利要求限定的发明是否解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题;是否克服了技术偏见;是否取得了预料不到的技术效果;或者是否在商业上获得了成功。
申请人在答复有关创造性的问题时，同样可以借鉴上述 “三步法”的实质，判断审查员的意见是否合理，从而在意见陈述中作出妥当的答复。一般步骤如下：
首先，判断审查员作为审查基础的对比文件是否公开了与本发明最为接近的现有技术。
其次，如果审查员作为审查基础的对比文件确实为与本发明最接近的现有技术对比文件，则应当找出权利要求与该对比文件相区别的技术特征，分析这些区别特征带来了哪些技术效果、解决了哪些技术问题、对现有技术作出了哪些改进。
再次，在确定了区别特征和实际解决的技术问题后，接下来就要判断权利要求限定的技术方案是否显而易见。
判断是否显而易见的具体方法是：查看审查员引用的另外一篇或者多篇对比文件是否给出了一种启示，根据该启示，本领域技术人员可以将该区别特征应用到该最接近的对比文件中，以解决该最接近的对比文件中存在的技术问题，取得本发明的技术效果，从而形成本申请权利要求限定的技术方案。如果不存在这样的启示，则权利要求限定的技术方案具备专利法规定的创造性，此时可以不对权利要求进行修改，但应当向审查员陈述意见，详细说明支持自己观点的理由，必要时还应当争取与审查员会晤的机会，努力说服审查员改变其观点，接受申请人关于权利要求具有创造性的意见。如果经过分析发现审查员的理由较为充分，不对权利要求进行修改则难以说服审查员时，就应当按照审查员的建议，或者根据本发明的实际情况，对权利要求进行修改。
在对权利要求进行了修改后，必要时还要对说明书的发明名称、技术领域、背景技术、发明内容以及说明书摘要等部分作适应性修改。
九、 修改超范围
如果审查意见通知书中指出，申请人对申请文件的修改不符合《专利法》第33条的规定，即超出了原说明书和权利要求书记载的范围，则申请人应当根据《专利审查指南》第二部分第八章第5.2节的规定，认真分析审查员的意见，确定修改是否超出了范围。
对于可从原申请文件记载的内容直接导出的修改，可以在意见陈述书中详细说明如何从原说明书和权利要求书中记载的内容导出目前修改的内容。为了更好地说服审查员，可以与审查员会晤或电话讨论。
对于修改的确超出原申请文件记载的内容的部分，应当按照审查意见通知书中的要求将其删去，以克服修改超范围的缺陷，否则该申请会被驳回。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇三
实质审查意见答复技巧
实质审查中我们经常会遇到审查员以一篇或几篇对比文件，将专利申请的一些技术特征作等同对比，而剩余的不同技术特征，就以“公知常识”或“显而易见”等为由，否认掉该专利申请的创造性。碰到这种情况有时是比较棘手的，因为审查意见一般不提供教科书、手册等证据支持。若申请人不服，又苦于不能穷尽举例说明不是“公知常识”等等，如何答复是好，我之愚见：
1、 具体分析，认真对比
上述的审查意见有一些无疑是对的，但不排除的情况有：审查时间很紧，审查员大致给出基本否认的意见，而让申请人去详细说明解释，再审时就清楚明白了。本人曾碰到过这类实例，一审意见全盘否定，答一通后又全部授权。外国的审查意见也有类似情况。另一情况：当今知识爆炸、分门别类越来越细，审查员可能不够了解本领域的具体情况，给出了似是而非或抽象和空泛的评审意见，若发现情况不对，就要认真对比，为申请人争取最大利益。
2、抓住技术方案中的实质不同点分析，阐明不同点带来的意料不到的技术效果
(1)对于似是而非的评审意见，由于代理人的知识面和经验是有限的，很多情况下初看似乎相同，难以分辨其中实质的不同。那么就应该与发明人积极配合，使其了解相关规则，树立信心，启发鼓励发明人提供一些技术信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法规和答辩技巧的优势，大做文章了。
(2)透过技术表面上的相似之处，重点分析技术方案与现有技术实质上的不同点，这是争取专利申请授权的关键所在。
(3)为明显有别于现有技术，必要时应该作出适当的修改，以便获得合理的保护范围。
(4)在说明书中，应该尽可能披露技术信息，以便作为实质性支持以及答复审通和修改权利要求书的基础。
(5)要“步步为营、据理力争”。当初撰写权利要求书时是“步步为营”，而到实质审查时，对于每一条权项都要据理力争。
3、面对“显而易见”或“公知常识”的审查意见，技巧性的应对
(1)面对“显而易见”或“本领域的普通技术人员无需创造性劳动”的审查意见，一般可以通过分析该项目的背景技术、提案的基础、实际投入的人力资源和物力，以及研发过程的有关记录等材料来回答。
(2)面对“公知常识”的审查意见，除了通过上述方法分析之外，还可以与发明人配合尽可能主动介绍本领域常用的一些技术手段——主动举证。若审查员不同意你所述的意见，那么他就完全应该对其提出的论点举证，申请人也可以请求审查员举证。这样可化被动为主动，为后期的答辩留有余地。因为，对待以“公知常识”为由抗辩是否要举证、如何举证，虽然法规有所说明，但是具体实践中，业内不同阶层理解不一样。专利局的很多审查意见是不举证的，而专利复审委的审查员和法官却认为必须举证。
对待审查意见中“显而易见，无需创造性劳动就可得出”或“有限的实验可得出”、“本领域常用的技术手段”的内容，代理人必须与发明加强沟通合作，依照法律法规的要求阐述鲜明的观点，可以争取应有的权益。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇四
一、独立权利要求1具有创造性
(一)权利要求1具有突出的实质性特点
1. 确定最接近的对比文件 审查员引用了对比文件1(cn101024489a，以下简称d1)和对比文件2(cn1431143a，以下简称d2)。d1与本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将d1作为最接近的现有技术。
2. 权利要求1相对于d1的区别技术特征和实际解决的技术问题
将本申请权利要求1与d1相比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与d1所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于：
a、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统;该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内径相同，该旋流器包括若干旋流叶片;
b、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管;该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道;
c、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角τ;该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。
在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征：
关于技术特征a
权利要求1的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分(参见本申请说明书第3页0027段最后第2行)。而权利要求1的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。
d1中，在两个环形通道中设置导流块13和14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。而且由于导流块13和14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和14也需要设置成环形，增加了加工难度。以导流块13为例，其设置在中环通道8中，需要同时与烧嘴中心导管4以及烧嘴中环导管5配合。装配时导流块13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道8内，这无疑增加了加工难度和装配难度。
关于技术特征b
权利要求1形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾化和混合反应。而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变气化火焰的温度和形状(参见本说明书第3页0027段倒数第2行)。
所以技术特征b的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和形状。
区别技术特征c 权利要求1还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。
所以技术特征c的效果是改变气化火焰的温度和形状的同时保证分层射流，混合和雾化效果。
综上所述，本技术方案相对于d1实际解决的技术问题是，冷却烧嘴，以不同的方式提高雾化效果，;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果防止烧嘴被烧坏，增加烧嘴寿命，且减少加工难度和装配难度。
3.权利要求1中的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的。
d2所述的烧嘴以天然气为原料部分氧化制合成气，其主要为气-气混合过程，设置有气化剂(氧气)通道(通气化剂(氧气))、气化剂(氧气)环隙通道(通气化剂(氧气))、天然气通道(通天然气)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作时，四个通道的气互相混合反应，特别是蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑(参见d2说明书第2页第2段第6行)。
首先， d2中虽然具有四通道结构，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，该四通道结构是属于燃烧功能部分，也就是说，d2的四个通道是必须设置在一起，烧嘴才能燃烧的。而d1和本发明中的三通道结构(中心通道、第一外环通道、第二外环通道)也是属于燃烧功能部分，本发明的第三外环通道仅属于辅助作用的通道，其并不属于燃烧功能部分。所以d2中作为燃烧功能部分的蒸汽通道，并不能从四通道结构整体上割离开来，也不能等同于权利要求1中起辅助作用的第三外环通道。实际上，d2中并没有记载起辅助作用的通道。
权利要求1中的第二外环通道用于喷射保护气，来保护烧嘴中心的反应。而在d1和d2中，烧嘴中心的反应都是暴露在外界的。而d1和d2中也可以看到，设置的通道都是为了喷射气化剂、燃料等反应介质，并没有记载过设置通道，来喷射反应介质以外的介质。单纯结合d1和d2并不能想到，通过设置通道来喷射保护气的。
而且，权利要求1设置了第二外环通道喷射保护气保护的同时，也可以改变气化火焰的温度和形状，从而减少了烧嘴的磨损。本领域技术人员在解决烧嘴磨损的时候，通常有非常多的现有手段。比如可以采用更耐热的材料，这样材料就不易烧坏，磨损变少。也可以优化结构参数，比如喷头的收缩角等参数来解决磨损问题。所以在非常多的现有手段中找出一可以实施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保护气通常是起到保护，隔绝外界的作用，本领域技术人员不可能想到其减少磨损的效果。
然后，d2中明显记载了“蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑”。而d1是液态燃料烧嘴，其燃料当中是不具有天然气的。本领域技术人员是不具有创造性思维的，他看到d2后明确记载了蒸汽通道作为反应介质，用于抑制天然气裂解产生碳黑后，他必定认为该蒸汽通道的作用是提供燃烧用的介质。而本申请和d1都是液态燃料领域，只需要三通道
就能提供所有的反应介质，其本身也不需要额外的通道提供反应介质。本领域技术人员也不会有动机将该蒸汽通道运用到液态燃料烧嘴领域。d1的申请是在20xx年，距离d2的公开20xx年，已经有4年了，这4年后，本领域还是使用三通道结构，可见其领域差别大，结合是非常困难的。
所以，在d2没有记载过区别技术特征b能改变气化火焰的温度和形状，且同时保证分层射流，混合和雾化效果，且d2暗含了其需要用在天然气烧嘴领域的情况下，d2不存在将区别技术特征b运用到d1的技术启示。而设置技术特征b也并非本领域惯用手段，从d1和本申请背景技术可以看到，本领域惯用手段就是三通道结构，从未有过四通道结构。
而且权利要求1的中心通道内设有旋流器，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能这样简化了结构，减少了成本和装配难度。权利要求1由于设置了保护气通道，所以要避免旋流对保护气产生的影响，采用由内向外的方式旋流。而d1没有设置保护气，其采用常规设计不会有任何影响。即使在d1上加设保护气通道，这时导流块14就紧邻在保护气通道旁边，导流块14产生的气旋必定会扰乱，甚至吹散保护气，而一旦保护气无法包裹住燃烧介质，那也就起不到保护的作用，更别提控制火焰了，所以并非是简单结合就能实现的。
最后，区别技术特征c还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。实际由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。而d2采用天然气，其是不需要雾化的，由于没必要，d2也没记载相应的h3优选范围。所以现有技术不存在将区别技术特征c运用到技术启示，而设置技术特征c也并非本领域惯用手段。
综上所述，独立权利要求1的技术方案，是本领域技术人员根据d1并结合其他现有技术也是不容易想到的，具有非显而易见性，故具有突出的实质性特点。
(二)权利要求1具有显著的进步
本技术方案提供了以不同的方式提高雾化效果，且减少加工难度和装配难度;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果。因而获得了有益的技术效果，具有显著的进步。
综上所述，独立权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
二、从属权利要求2-9具有创造性
在独立权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-9也必然具备创造性。
衷心希望通过本次的答辩，能使本专利申请尽快授权。再一次感谢审查员的辛勤劳动!由于我们专利申请经验有限，答复难免有不足之处，因此恳请审查员谅解，如有措辞不当的
地方，也请见谅。
如有任何疑问，可直接电话与代理人薛琦或者杨东明联系，联系电话：021-51797198，或者代理人何桥云联系，联系电话：021-51791460。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇五
一、权利要求1
1、权利要求1具有突出的实质性特点 (1)确定最接近的现有技术 申请人认为本发明具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由陈述如下：
在第一次审查意见通知书中指出最接近的现有技术为：对比文件1公开了一种带有盲文的触摸屏手机(记为特征1)，并且具体公开了如下内容，使用者用手触摸突出设在终端机框架11正面两侧端的多个盲文30，查找需要的信息，阅读所述盲文显示的图像或文字等标记，了解所使用开关22的工作说明(说明该手机设置了盲文识别系统)(记为特征2);随着开关22的工作，与所述开关22或所述中央处理器以及与控制器连接的喇叭40，按设定的程序工作，向外播放与所述开关22相应的声音(说明该手机具备语音系统)(记为特征3)。申请人对此有完全不同的意见与您商榷。
审查指南第二部分第四章，第3.2.1.1节第2段明确指出，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。那么，具体至本发明如何确定最接近的现有技术，就应该在对比文件1中寻找的有所记载的、与本发明最密切相关的一个技术方案，进而判断区别技术特征。对于最接近的现有技术，既不应该进一步归纳演绎，也不需要归纳演绎，直接、客观的比较，直接引用即可。对于审查意见引用的技术方案，有如下不同意见：
首先，对于特征1，对比文件1中全文上下只公开了带有盲文的触摸屏，具体可以是冰箱、微波炉或者便携式个人信息终端机上的触摸屏，而本领域技术人员均知上述各装置在结构和功能上与手机相差甚远，特别是对于触屏输入的要求有很大不同，可见，对比文件1中所说的触摸屏与手机差距甚远，对比文件1没有公开带有盲文的触摸屏手机。
其次，对于特征2，对比文件1中仅公开了带有盲文的触摸屏使得盲人在用手触摸盲文时，能够阅读盲文显示的图像或文字等标记，进而识别，即对盲文进行识别的是盲人(即使用者)，而无论是触摸屏还是设有触摸屏的装置本身都根本不能识别盲文，对比文件1中公开的内容根本就没有涉及到盲文识别系统。
再次，对于特征3，对比文件1中公开了设有喇叭发出简单的信号音进行提示，这是一般的喇叭都具有的简单功能，而本发明的盲用手机中所说的“语音系统”是指能够对各个操作界面进行提示，例如短消息界面、电话界面、收音机界面等，并且能够把屏幕上的文字转换成语音读给使用者听，也就是说只有具有上述功能才能称之为“语音系统”，这些都是对比文件1中的喇叭所无法具有的功能，仅喇叭而已，并不是“语音系统”。因此，对比文件1公开的内容根本就没有涉及到语音系统。
由此可见，审查意见通知书中所引用的最接近的现有技术并不是对比文件1所客观公开的一个技术方案，而是经过归纳演绎后主观臆断出的技术方案，这显然是不合理的。基于上述分析，申请人认为对比文件1中仅公开了如下的技术方案(参见说明书第6页第10-26行，第7页第5-20行)：
使用者用手触摸突出设在终端机框架11正面两侧的多个盲文30，查找需要的信息，阅
读所述盲文显示的图像或文字标记，了解所使用开关22的工作说明;随着开关22的工作，与所述开关22或所述中央处理器以及与控制器连接的喇叭40，按设定的程序工作，向外播放与所述开关22相应的声音。
上述技术方案与本发明技术领域最接近，所要解决的技术问题、技术效果或者用途也最接近。因此，可以将其作为本发明的最接近的现有技术。 (2)确定本发明的区别技术特征和本发明实际解决的技术问题
将权利要求1的技术方案与所述最接近的现有技术进行比较后，得出本发明的区别技术特征为权利要求1的技术方案的全部技术特征：一种盲用手机，包括一设置有盲文识别系统和语音系统的触摸屏手机，该盲用手机包括：一设置在触摸屏正面的盲文输入板，其中，该盲文输入板设有两个输入区，每个输入区中设有用于输入盲文的通孔;一设置在手机侧面的输入笔，其顶部为锥子性;一与该盲文输入板相配合的手机壳。
利用所述区别技术特征，权利要求1的技术方案所能达到的技术效果在于：首先通过语音系统提示盲人使用者进入相应的操作界面，再通过盲文输入板、输入笔以及用于输入盲文的通孔，实现在手机的触摸屏上输入盲文，再通过盲文识别系统对盲文进行识别然后转换为正常文字，以及语音系统将正常文字转换成语音读给使用者听。从而使得盲人使用者能够利用本发明的手机实现盲文的输入，使得盲人也能够和正常人一样顺利地使用手机。
根据本发明的区别技术特征及其所能达到的技术效果确定本发明实际解决的技术问题是如何使盲人顺利实现在手机中输入盲文。
(3)权利要求1的技术方案，相对于对比文件1、2、或其他现有技术，或它们的结合，均非显而易见
首先，申请人认为对比文件2从整体上没有给出将所述区别技术特征应用到对比文件1中的所述最接近的现有技术以解决本发明所要解决的技术问题的启示。
第一次审查意见通知书中指出，对比文件2中的板状体相当于本发明的盲文输入板，弹性按键机构相当于本发明的输入笔，并且公开了输入笔的顶部为锥子型，因此，对比文件2给出的将上述区别技术特征应用到对比文件1中以进一步解决其技术问题的技术启示。对于上述观点，申请人有完全不同的意见与您商榷。
对比文件2公开了一种触摸屏的盲人使用辅助装置，主要用于使得盲人能够操作atm机、邮政查询机等计算机装置的触摸屏，进而实现操作相应装置的目的。而其实现其目的的解决方式在于，设置一个能够对触摸屏上的数字、方向等标记的识别，起到“媒介”或“桥梁”作用的辅助设备，即，该“桥梁”能够让盲人通过触摸按键体而识别与触摸屏对应的标记，识别后即可按照实际需要，按压按键体通过触碰杆进而触碰触摸屏上的相应的操作点，实现对操作点的按压操作(参见对比文件2的说明书第4页倒数第6行至倒数第4行)，完成触屏操作简单输入。
具体地，对比文件2通过设置具有通孔的板状体和弹性按键机构，并特别设置各个部件之间的位置关系和连接关系以达到发明目的。其中，弹性按键机构包括有按钮和弹簧，按钮具体还包括按键体和触碰杆，按钮设置在板状体的各通孔内的，通孔与触摸屏的各操作点相
对应，为保证每个弹性按键机构都具有按压触摸屏的操作点的功能，每个弹性按键机构固定设置于通孔内，并不能够任意移动;如此，才能在使用时，通过按压设置于通孔中的按键体，使触碰杆与触摸屏的对应操作点接触，以此实现按压。仅由此可以见得，对比文件2触摸屏的输入方式，在使用辅助装置前后，均没有任何变化;该辅助装置也没有与设有触摸屏的计算机装置产生任何系统联系性，其根本不能实现盲文的输入。
本发明公开的盲用手机，包括一设置有盲文识别系统和语音系统的触摸屏手机，该盲用手机包括：一设置在触摸屏正面的盲文输入板，其中，该盲文输入板设有两个输入区，每个输入区中设有用于输入盲文的通孔;一设置在手机侧面的输入笔，其顶部为锥子性;一与该盲文输入板相配合的手机壳。其中，本发明设置的盲文输入板及输入笔，形式上与对比文件2略有相似，但实质却并不相同。本发明的触摸屏手机中的盲文识别系统、语音系统，与盲文输入板及输入笔，在一起形成了一个完整的系统，该系统中的各部件的相互协同作为一个整体，提供了一种能够专用于盲人使用的触摸屏手机。
具体地，为输入需要输入的信息，本发明的盲文识别系统、语音系统与盲文输入板三者相互协同作用，以本发明说明书第3-4页记载的英文输入为例：“在英文输入系统下要输入字母“c”，在字板上的任意一个输入区域中点击，当一个字母点击完后按键7确认，手机屏幕上显示的点和盲文文字识别系统库对照，刚才屏幕上的两个点消失，并在屏幕上方出现一个字母c。接着点击下个字母，当一个单词输入完成后，方向键6向后一格，出现一个空格键。此时语音系统把刚才的单词每个字母及最后这个单词的读音读出。例如，当输完字母“c”、“a”、“l”、“l”后，按方向键向后空格，语音提示播放出“ c-a-l-l –call”。使用者确认后便可输入第2个单词”，由此可见，本发明的盲文输入板作为一部件在使用时，简单通过能够盲文输入板的不同的通孔中任意地移动的输入笔触击，与其他系统协同作用共同实现本发明目的，这样的一个部件与对比文件2是完全不同的，对比文件2中的板状体并不能等同替代为本发明的盲文输入板。
对比文件2中根本没有涉及到手机，如前所述，也没有涉及到对于盲文进行识别的盲文识别系统以及对盲人进行语音提醒的语音系统，也没有涉及到各个部件结构和组成，以及各部件之间的位置关系和连接关系。在没有任何技术启示的前提下，本领域技术人员如何能够想到与设有触摸屏的计算机装置并不能产生任何系统联系性、根本不能实现盲文输入的对比文件2的简单辅助设备，应用到对比文件1中，以解决本发明所要解决的技术问题呢? 甚至更进一步说，对比文件2中为了使得盲人能够顺利在触摸屏的操作点进行相应按压操作，在原本非常简单的触摸屏上添加了很多的零部件以及很复杂的结构，才能够实现。为了达到盲人进行操作的目的，而放弃了触摸屏本身操作非常便利、使用非常简单的技术优势，这无疑是使得触摸屏应用的技术倒退的设计。本领域技术人员不可能想到将一个使得技术倒退的方案与所述最接近的现有技术进行结合，这不符合科学发展的规律，即本领域技术人员不可能想到将对比文件1和对比文件2进行结合。
因此，对比文件2中根本没有公开权利要求1的技术方案中的任何区别技术特征，对比文件2也没有给出将所述区别技术特征应用到对比文件1中的所述最接近的现有技术以解决
本发明所要解决的技术问题的启示。 其次，申请人认为对比文件1的其他部分没有给出将所述区别技术特征应用到对比文件1中的所述最接近的现有技术以解决本发明所要解决的技术问题的启示。
对比文件1中的所述最接近的现有技术所公开的技术方案与权利要求1的技术方案相差甚远，所述最接近的现有技术的技术方案中只是公开了在触摸屏的开关旁边设置与开关工作说明相关的盲文，盲人使用者在触摸盲文之后就能够了解盲文的信息，进而找到需要操作的开关，用手按动相应的开关(参见对比文件1的说明书第6页倒数第5行至第7页第2行)，也就是说，对比文件1仅仅公开了具有盲文说明标记的说明信息。
即对比文件1中的所述最接近的现有技术中根本没有涉及到权利要求1的技术方案的任何区别技术特征，对比文件1中的其他部分也没有涉及到所述区别技术特征，所以对比文件以解决本发明所要解决的技术问题的启示。
最后，在权利要求1的技术方案中，如何设置盲文输入板，将盲文输入板设置两个输入区以及在手机上设置与盲文输入板相配合(并不是与手机相配合)的手机壳，这些都是从本发明所要解决的技术问题出发，在深入了解本发明各部件、各系统之间的相互协同关系、相互作用关系包括如本发明的触摸屏手机的软件系统和机械结构以及与手机的其他零部件之间的位置关系和连接关系之后，通过深层次研究，为实现本发明目的而进行的特有设计，既不是惯用的技术手段，也不属于公知常识，本发明的技术方案非显而易见。
综上所述，申请人认为现有技术包括对比文件1、2、其他现有技术，或者它们的结合均没有给出将本发明的区别技术特征(即权利要求1的技术方案的全部技术特征)应用到所述最接近的现有技术中以解决本发明所要解决的技术问题“如何使盲人顺利实现在手机中输入盲文”的启示。
因此，申请人认为权利要求1的技术方案相对于本领域的技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点。
2、权利要求1具有显著的进步
权利要求1的技术方案能够解决上述的技术问题，使得盲人使用者能够利用触摸屏手机实现盲文的输入，进而使得盲人也能够和正常人一样顺利地使用手机，取得了有益的技术效果，具有显著的进步。
综上所述，权利要求1与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
二、权利要求2-5
权利要求2-5均为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-5也必然具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
衷心希望通过本次的答辩，能使本专利申请尽快授权。再一次感谢审查员的辛勤劳动!由于我们专利申请经验有限，答复难免有不足之处，因此恳请审查员谅解，如有措辞不当的地方，也请见谅。
如有任何疑问，可直接电话与代理人薛琦或者朱水平联系，联系电话：021-51791479，或者代理人罗联系，联系电话：021-51791。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇六
×××(侦查机关名称)：
你×××(侦查机关简称和文号)号提请批准逮捕书移送的犯罪嫌疑人×××(姓名)涉嫌×××(案由)一案，本院经审查认为：
你×(侦查机关简称)提请批准逮捕书未列明的犯罪嫌疑人……(写明需要追捕的人的姓名、性别、出生年、月、日及年龄)，有证据证明有下列犯罪事实：……(围绕犯罪构成及情节写明需要追捕的人实施的犯罪事实，之后写明上述事实的主要证据)。上列犯罪嫌疑人××x(姓名)的行为已触犯刑法(全国人大会有关决定)第x条的规定，可能判处徒刑以上刑罚，有逮捕必要。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款的规定，应立即依法逮捕。请你×(侦查机关简称)写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送本院审查批准逮捕。
年月日
(院印)
应当逮捕犯罪嫌疑人意见书制作说明
一、本文书依据刑事诉讼法第六十条第一款和人民检察院刑事诉讼规则第一百零三条的规定制作。为人民检察院在办理审查逮捕案件过程中，发现应当逮捕而侦查机关未提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，建议侦查机关提请批准逮捕时使用。
二、本文书一式两份，一份送达提请批准逮捕的侦查机关，一份附卷。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇七
意见陈述书
p4e1210324c
一、独立权利要求1具有创造性
(一)权利要求1具有突出的实质性特点
1. 确定最接近的对比文件 审查员引用了对比文件1(cn101024489a，以下简称d1)和对比文件2(cn1431143a，以下简称d2)。d1与本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将d1作为最接近的现有技术。
2. 权利要求1相对于d1的区别技术特征和实际解决的技术问题
将本申请权利要求1与d1相比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与d1所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于：
a、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统;该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内径相同，该旋流器包括若干旋流叶片;
b、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管;该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道;
c、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角τ;该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。
在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征：
关于技术特征a
权利要求1的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分(参见本申请说明书第3页0027段最后第2行)。而权利要求1的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。
d1中，在两个环形通道中设置导流块13和14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。而且由于导流块13和14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和14也需要设置成环形，增加了加工难度。以导流块13为例，其设置在中环通道8中，需要同时与烧嘴中心导管4以及烧嘴中环导管5配合。装配时导流块13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道8内，这无疑增加了加工难度和装配难度。
关于技术特征b
权利要求1形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾化和混合反应。而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变气化火焰的温度和形状(参见本说明书第3页0027段倒数第2行)。
所以技术特征b的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和形状。
区别技术特征c 权利要求1还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。
所以技术特征c的效果是改变气化火焰的温度和形状的同时保证分层射流，混合和雾化效果。
综上所述，本技术方案相对于d1实际解决的技术问题是，冷却烧嘴，以不同的方式提高雾化效果，;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果防止烧嘴被烧坏，增加烧嘴寿命，且减少加工难度和装配难度。
3.权利要求1中的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的。
d2所述的烧嘴以天然气为原料部分氧化制合成气，其主要为气-气混合过程，设置有气化剂(氧气)通道(通气化剂(氧气))、气化剂(氧气)环隙通道(通气化剂(氧气))、天然气通道(通天然气)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作时，四个通道的气互相混合反应，特别是蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑(参见d2说明书第2页第2段第6行)。
首先， d2中虽然具有四通道结构，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，该四通道结构是属于燃烧功能部分，也就是说，d2的四个通道是必须设置在一起，烧嘴才能燃烧的。而d1和本发明中的三通道结构(中心通道、第一外环通道、第二外环通道)也是属于燃烧功能部分，本发明的第三外环通道仅属于辅助作用的通道，其并不属于燃烧功能部分。所以d2中作为燃烧功能部分的蒸汽通道，并不能从四通道结构整体上割离开来，也不能等同于权利要求1中起辅助作用的第三外环通道。实际上，d2中并没有记载起辅助作用的通道。
权利要求1中的第二外环通道用于喷射保护气，来保护烧嘴中心的反应。而在d1和d2中，烧嘴中心的反应都是暴露在外界的。而d1和d2中也可以看到，设置的通道都是为了喷射气化剂、燃料等反应介质，并没有记载过设置通道，来喷射反应介质以外的介质。单纯结合d1和d2并不能想到，通过设置通道来喷射保护气的。
而且，权利要求1设置了第二外环通道喷射保护气保护的同时，也可以改变气化火焰的温度和形状，从而减少了烧嘴的磨损。本领域技术人员在解决烧嘴磨损的时候，通常有非常多的现有手段。比如可以采用更耐热的材料，这样材料就不易烧坏，磨损变少。也可以优化结构参数，比如喷头的收缩角等参数来解决磨损问题。所以在非常多的现有手段中找出一可以实施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保护气通常是起到保护，隔绝外界的作用，本领域技术人员不可能想到其减少磨损的效果。
然后，d2中明显记载了“蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑”。而d1是液态燃料烧嘴，其燃料当中是不具有天然气的。本领域技术人员是不具有创造性思维的，他看到d2后明确记载了蒸汽通道作为反应介质，用于抑制天然气裂解产生碳黑后，他必定认为该蒸汽通道的作用是提供燃烧用的介质。而本申请和d1都是液态燃料领域，只需要三通道
就能提供所有的反应介质，其本身也不需要额外的通道提供反应介质。本领域技术人员也不会有动机将该蒸汽通道运用到液态燃料烧嘴领域。d1的申请是在20xx年，距离d2的公开20xx年，已经有4年了，这4年后，本领域还是使用三通道结构，可见其领域差别大，结合是非常困难的。
所以，在d2没有记载过区别技术特征b能改变气化火焰的温度和形状，且同时保证分层射流，混合和雾化效果，且d2暗含了其需要用在天然气烧嘴领域的情况下，d2不存在将区别技术特征b运用到d1的技术启示。而设置技术特征b也并非本领域惯用手段，从d1和本申请背景技术可以看到，本领域惯用手段就是三通道结构，从未有过四通道结构。
而且权利要求1的中心通道内设有旋流器，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能这样简化了结构，减少了成本和装配难度。权利要求1由于设置了保护气通道，所以要避免旋流对保护气产生的影响，采用由内向外的方式旋流。而d1没有设置保护气，其采用常规设计不会有任何影响。即使在d1上加设保护气通道，这时导流块14就紧邻在保护气通道旁边，导流块14产生的气旋必定会扰乱，甚至吹散保护气，而一旦保护气无法包裹住燃烧介质，那也就起不到保护的作用，更别提控制火焰了，所以并非是简单结合就能实现的。
最后，区别技术特征c还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。实际由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。而d2采用天然气，其是不需要雾化的，由于没必要，d2也没记载相应的h3优选范围。所以现有技术不存在将区别技术特征c运用到技术启示，而设置技术特征c也并非本领域惯用手段。
综上所述，独立权利要求1的技术方案，是本领域技术人员根据d1并结合其他现有技术也是不容易想到的，具有非显而易见性，故具有突出的实质性特点。
(二)权利要求1具有显著的进步
本技术方案提供了以不同的方式提高雾化效果，且减少加工难度和装配难度;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果。因而获得了有益的技术效果，具有显著的进步。
综上所述，独立权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
二、从属权利要求2-9具有创造性
在独立权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-9也必然具备创造性。
衷心希望通过本次的答辩，能使本专利申请尽快授权。再一次感谢审查员的辛勤劳动!由于我们专利申请经验有限，答复难免有不足之处，因此恳请审查员谅解，如有措辞不当的
地方，也请见谅。
如有任何疑问，可直接电话与代理人薛琦或者杨东明联系，联系电话：021-51797198，或者代理人何桥云联系，联系电话：021-51791460。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇八
×××(侦查机关名称)：
你×××(侦查机关简称和文号)号提请批准逮捕书移送的犯罪嫌疑人×××(姓名)涉嫌×××(案由)一案，本院经审查认为：
你×(侦查机关简称)提请批准逮捕书未列明的犯罪嫌疑人……(写明需要追捕的人的姓名、性别、出生年、月、日及年龄)，有证据证明有下列犯罪事实：……(围绕犯罪构成及情节写明需要追捕的人实施的犯罪事实，之后写明上述事实的主要证据)。上列犯罪嫌疑人××x(姓名)的行为已触犯刑法(全国人大会有关决定)第x条的规定，可能判处徒刑以上刑罚，有逮捕必要。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款的规定，应立即依法逮捕。请你×(侦查机关简称)写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送本院审查批准逮捕。
年月日
(院印)
应当逮捕犯罪嫌疑人意见书制作说明
一、本文书依据刑事诉讼法第六十条第一款和人民检察院刑事诉讼规则第一百零三条的规定制作。为人民检察院在办理审查逮捕案件过程中，发现应当逮捕而侦查机关未提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，建议侦查机关提请批准逮捕时使用。
二、本文书一式两份，一份送达提请批准逮捕的侦查机关，一份附卷。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇九
国家知识产权局：
申请人仔细研究了贵局x年x月x日发出的审查意见通知书，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：
一、修改说明
1.修改权利要求1 (以下简称权1)，在其特征部分增加技术特征，以具备专利法(以下简称法)22.3 条的创造性，其修改依据见说明书 段。
2.删除从属权利要求x (以下简称从权x )，对比文件公开了，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。
3.修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。 4 .修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字，附图标记未加括号，yyy 括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。 此修改符合审查指南(以下简称指南)第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则 (以下简称细则)51.3 条要求的修改。
以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33 条要求，并且是针对审查意见通知书指出的缺陷进行的修改，符合细则51.3 条要求。具体修改可见修改后的权利要求书。
二、新颖性 【采用单独对比法】1.新权1 记载了技术特征x、y、z 1)对比文件1 (以下简称d1) 没有公开x，新权1 相对d1 具有新颖性。 2)d2 没有公开y，新权1 相对d2 具有新颖性。 2.从权2-3 在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。 综上所述，权1、2 具备法22.2 条规定的新颖性。
三、创造性 【采用三步法分析】
1.权1
1)d1 公开了一种 的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。
2)由前所述，权1 与d1 的区别技术特征是，其实际解决的技术问题是……，具有yyy 的技术效果。
3)d1 没有解决上述技术问题，d1 采用了 (具体技术方案)或认为yy (相反结论)，
因此也没有利用前述区别技术特征结论解决上述技术问题的启示。
a .d2 也没有公开上述区别技术特征，不存在采用上述技术手段解决该技术问题的启示。
b.d2 虽然公开了区别技术特征，但其在d2 中所起的作用是xyxy，与在本申请中所起的yy 的作用并不相同，本领域技术人员不能因此获得启示采用上述技术手段解决该技术问题。
上述技术手段也不是本领域中解决该技术问题的公知常识。 因此权1 相对d1，d2 或其结合不具备显而易见性，具有{突出的}实质性特点。其实际达到
第 1 页
了xyxy 的有益技术效果，具有{显著}进步。
因此权1 具备创造性。
2.从权2-x 在其独权具备创造性的基础上，也具备创造性。
综上所述，权1-x 具备法22.3 条规定的创造性。
四、单一性 【专利法第31条-a31】 a .独权1 和7 属于同一发明构思，解决了相同的技术问题，并具有相同/相应的特定技术特征，具体为权1 中的，和权7 中的yyy，因此权1、权7 具备法31 条的单一性，可以合案申请。
b.权1 解决的技术问题是，权7 解决的问题是yy，两者的技术问题/技术方案并不相同，不属于同一发明构思，不具备法31 条的单一性，因此不能合案申请。
五、得到说明书支持
在判断权利要求书是否得到说明书支持时，应当考虑说明书的全部[文字] 内容，[以及本领域技术人员根据文字内容和附图直接毫无疑义得到的内容]而不仅仅是限于实施方式部分的内容。
a .权利要求记载了技术方案涉及，其支持见说明书x 段，及附图x，虽然实施例部分仅记载了涉及xy 的技术方案，但是本领域技术人员可以合理理解到其必然适用于 。
b. (权书中的文字)是yy (说书中的文字)的上位概念，其是利用yy 的共性yyy来解决技术问题。本领域技术人员可以合理意识到此上位概括的所有方式都可以解决上述技术问题，达到相同的技术效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解决技术问题的方式。因此是合理的概括。
c. (权书中的文字)是yy (说书中的文字)的功能性限定。对于说书中的实施例1、2、3 很难用结果限定/用功能限定更为合适。而本发明的关键不是用某一结构实现这一功能，而是由能实现这一功能的技术特征与其它技术特征相结合来解决技术问题。因此该权利要求不是单纯的功能性权利要求，也没有理由怀疑这一功能性技术特征包括的某一具体结构不能与本发明的其他技术特征结合解决技术问题，因此是合理的概括。
综上，权利要求书是得到说明书支持的，符合法26.4 条要求。
六、说明书能实现
说明书 段记载了x、y、z 的位置关系，附图1-3 给出了xyz 的形状构造，虽然没有以文字方式记载xyz 的组装关系，但是结合说明书以及附图公开的内容，本领域技术人员可以得出 xyz 的作用，以及其之间的连接关系，实现技术方案，解决上述技术问题并达到技术效果。
因此本专利说明书对其要求保护的技术方案作出了清楚完 的说明，符合法26.3 条要求。
七、r20.2
权x 中记载的技术方案是必不可少的技术特征，其 体构成了本发明/实用新型的技术方案，使之区别于背景技术方案，解决了技术问题并达到了技术效果，符合细则20.2 条要求。 申请人相信，上述修改和陈述已经克服了审查员在审查意见中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、细则、指南的要求，恳请审查员在此基础上尽早授予本申请专利权。
答复审查意见技巧分析 答复审查意见陈述书篇十
目前，在专利申请审查意见通知书中，中国专利局审查委员经常会采用「由对比文件结合公知常识就可以得出所请求保护的技术方案」或「该从属权利要求所附加的技术特征是本领域的公知常识」等语句描述作为核驳理由来否定专利申请的创造性。那么，上述审查意见如此描述的依据是什么呢?申请人又该如何答复这样的审查意见呢?
首先，先看一下审查意见所依据的专利法规。
《审查指南》有关「公知常识」的规定第一次出现，是在第二部分第四章有关创造性的审查部分。相关内容摘录如下：
「(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题(即发明实际解决的技术问题)的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：
(i) 所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。」
《审查指南》在第二部分第七章有关检索的内容中，对从属权利要求中引入公知常识的操作进行了规定，相关部分摘录如下：
「3.3 对从属权利要求的检索
对独立权利要求限定的技术方案进行检索，找到了使该技术方案丧失新颖性或者创造性的对比文件的，为了评价从属权利要求进一步限定的技术方案是否具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性和创造性，审查员还需要以从属权利要求进一步限定的技术方案作为检索的主题，继续检索。但是，对于其限定部分的附加技术特征属于公知常识范围的从属权利要求则可不作进一步的检索。」
以上内容只是规定审查员有权力结合公知常识来评价专利申请的创造性，但并没有对如何结合进行规定。
为了防止审查员在审查过程中对「公知常识」的滥用，《审查指南》在第二部分第八章有关实质审查程序部分，对公知常识的认定程序和标准进行了规定。
