一键复制
总结是对努力付出的一种认可和奖励。总结的文字要简练明了，突出重点，同时要注意语言的准确性和流畅性。接下来是一些建议，可帮助你提高总结写作的水平。
本质主义是什么篇一
第二个问题，活着的概念是什么？要搞清楚“我是什么？”、“活着是什么？”、“未来的我又是什么样的呢？”——这些问题也就是个人同一性。什么是个人同一性的关键或本质？或者说，现在的我和下周在这里的我又有什么不同？对此，一方面要搞清形而上学中，人的构造是什么？同时要弄清同一性及持存的本质，具体说来就是个人同一性。
所有问题的核心内容，死后能否继续活着？死后是否还有活的可能性？我能幸免一死吗？
哲学上对此早有反驳。反驳的观点相当简单，它认为这个问题本身就是错误的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，这个问题就好回答了。我们阅读杰·罗森伯格（当代哲学家）所写的文章，他给出了反驳方的观点，其中的一个观点，即在书上看到的第二种观点。观点的大意是：我们所说的“人死了”是什么意思？正常的理解是，死亡是生命的终结。那么如果这是对的，再问死后能否继续活着（也就是在问，生命结束后是否还有生命？）很明显，答案是否定的。换个问法，如果生命已经消逝了，是否还有生命呢？这就像是在问：我把盘子里的东西吃光了，盘子里是否还有东西？或者电影剧终以后还会放什么？这是些很愚蠢的问题。一切简单明了，是个不成问题的问题。
但是，“死后能否继续活着”却是哲学里最神秘，最值得思考的问题。再换一种稍微不同的方式问：我能幸免一死吗？幸免这个词怎么理解？我们说某人是幸存者，就是如果出现惨剧，他们没死。发生车祸时，你说，谁死了，谁幸存了。这个人幸存了，是指他还活着。所以我能活过来吗，等同于我能继续活下去么。那么什么是死亡？死亡是生命的终结。因此，我的生命停止了我还能活吗？我会成为那个幸存者吗？答案当然是不可能，这是毋庸置疑的！这让我想起一个笑话。飞机刚好在加拿大和美国的边界上坠毁，到处都是死人。他们该把幸存者埋在哪儿呢？葬在加拿大还是美国呢？答案是：他们不埋幸存者，因为幸存者就是那些还没死的人。所以，我能从死亡中幸存下来么，就成了：我死了之后还能活着吗？答案很明显，既然你死了那就是死了，没能幸存下来就是死了。因此这个问题根本是无稽之谈，这至少是反驳者的观点。
我不是轻视这些反驳，否则也不会花这些时间去阐述它。但是我们要更清楚地知道，我们究竟问的是什么问题？罗森伯格也在试图搞清楚这个问题。这是个开放性的问题，一个可以合理提出的问题。
毋庸置疑，杀一个人的办法很多，下毒、勒死，朝他心脏开一枪……不同的手段导致死亡的方式不同，但是有一点是相同的，死亡伴随着这一系列的事情发生——我是一个哲学家，不是很懂自然科学。只能认为，不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，大脑缺氧，细胞中缺少氧气，于是细胞不能完成各种新陈代谢，不能修复各种损伤，不能生成所需的氨基酸蛋白质，接着细胞衰退，组织开始坏死、衰竭，最终肉体死亡了。我不能很确定以上是不是真的，但有些情况类似的可能是真的。
我把以上整个过程画在了黑板上，由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它b1，b2，b3一直到bn。在b1之前，你的身体还在正常运作，也就是机体呼吸，复制细胞，诸如此类。在这个过程的最后，也就是bn，身体死亡了。这里b是指身体，b1到bn是死亡的过程。假设我们叫这个过程为“肉体死亡”，现在我们仍然可以继续探讨。我是否有可能在肉体死后继续存在，一直存在？我们不一定会找到答案，但至少这是个可以合理提出的问题。我的肉体死后我是否还能存在？答案可能是否定的，但不是绝对否定。即使是否定，它也需要论据去证明出个所以然。这个答案也许是肯定的，我们都知道这一点。这又带回到我们的另一个思考，我是否有可能在我死后一直存在，这完全取决于另一个问题“我是谁？”。
老是问“我有没有可能在死后依然存在”会让人觉得很厌烦，其实如果把这个问题用术语表达，就是：我能从肉体死亡里幸存下来吗？因为我们刚刚明确指出，在这里所说的死亡，指的是肉体的死亡。进一步问也没关系，要清楚！我们问的不是肉体里是否有生命这个问题，而是另一习惯问法：我死后还在世吗？我死后还存在吗？所以我认为这是一个完全合理的问题，也是我们准备讨论的问题。
要回答这个问题，似乎就得先清楚以下问题：我究竟是什么东西？我是什么？我是什么样的实体？我是什么组成的？这是个哲学问题——我们讨论的是一个哲学问题！
我先简述一下有关什么是人的两个基本观点——它们不是哲学问题上关于人类构造的唯一观点。但我想，它们是两个最突出的，并且绝对是值得严肃对待的观点。
第一个观点——人可能是肉体和其他某物，如心灵的结合体。这个观点中需要讨论的至关重要的问题是，心灵被认为是与肉体区分开来，截然不同的东西，用一个较为通俗的词表述，就是灵魂。人有，或者说人是由肉体和灵魂组成。大家都已经了解了肉体，它是由一块块皮肤，骨骼和肌肉组成，可以称重，可被棍打，可被生物学家研究的东西，想必是由不计其数的分子、原子等构成。但是在这个观点中，仍然有不是肉体的部分——一个不是由物质实体构成，不是由分子原子构成的某物，它就是灵魂、意识、思想，这也许是人格的归属或者说是基础。这个观点的关键之处在于，从哲学角度对心灵的恰当理解，必须是在非物理的条件下去思考。非物质的条件！
这个观点我们把它称作“二元论”。之所以是二元论，是因为它由两个基本组成部分：肉体和灵魂。——尽管我会提到，但我将很少用“灵魂”这个词，当我用“灵魂”这个词时，我是采用二元论思路。因为二元论认为，灵魂是非物质、非物理的，而其他的一些东西，比如肉体就是物质实体，灵魂是非物质存在，这是二元论观点。
两个基本观点：二元论认为，人由肉体和灵魂组成。物理主义认为人没有灵魂，没有这样的非物质实体存在，人只是肉体。从逻辑角度而言，可能会有第三种观点。如果一元论认为，人只有灵魂没有肉体，物理对象只是一种幻觉。人们深陷这种幻觉之中，或是把它们当作物理对象。这个观点在哲学里被称作唯心主义。他们认为，所有存在的事物都是心灵和思想，物理对象不过是被当作理念，心灵或是其他的一些东西罢了。唯心主义在哲学史上占据了很长一段时间，并且值得我们花几节课时间用心解读这个观点，但就我们的目标而言，它与我们讨论的话题并不相关，所以我将把它置于一边。
当然还有其他观点。如：有一些观点认为，心灵和肉体是审视同一现实基础的截然不同的方式，这种现实基础既非肉体也非心智。此观点也值得在哲学课程中认真讨论，但就我们的目标而言，我仅仅只是提及它，并将其搁置一边。
我们将要关注的两种观点是：二元论和物理主义。
根据二元论，心灵是非物质的实体，可以用不同的名字称呼它，可以把它称作心灵，也可以叫灵魂，还可以说是精神，但一般用灵魂来命名它。一方面，灵魂可以指示和命令身体；另一方面，身体又能输出指令，使得灵魂能够感知。拿一根针扎我身体上的肉，我的灵魂、心灵就会意识到疼痛，所以这是种双向互动。二元论还持有更为复杂的观点，例如：交互作用对双方都不起作用。但就让我们限制在一个保守的范围内较好——双向互动二元论观点。我的心灵控制我的身体，我的身体可以通过多种方式影响我的心灵。但总的来说，它们依旧是不同的事物，而它们之间仍旧有着紧密的联系。
我们往往认为，灵魂在身体内，但又不是我们想的那样，只要打开身体就能在其中找到一个特定的位置——即灵魂的所在地。就二元论观点而言，灵魂是有位置的。可以从这里看到世界，就像你们每个人通过某个特殊位置去观察世界一样。这个位置或多或少就在你的身体附近。当然，至关重要的一点——也是二元论观点的引人之处在于，如果肉体与灵魂同时存在，当肉体死亡，长出蛆虫，尸体被分解，最后尘归尘土归土，所有一切都预示着肉体已经终结，但由于灵魂是非物质的，即便肉体已经被分解殆尽，它仍会继续存在。这就是吸引人的地方。
就二元论者的观点而言，相信灵魂的存在，你就会相信死后你依然能够存在。那么什么是死亡呢？如果我的灵魂和肉体之间有着超紧密的联系，那么死亡就是这种联系的终结。由于肉体死亡了，它不再给灵魂输入指令，灵魂再也无法控制肉体使其活动了。但尽管如此，灵魂却依然可能存在。因此如果我们是二元论者，那么必定会非常非常认真地看待，能否幸免一死的可能性。
在此观点上有几点事情要指明。
第一点是我已经谈论过的，人有点儿像灵魂和肉体组成的三明治，人是一种组合，所以一个人有两种基本构件——肉体部分和灵魂部分。但如果我们想要寄托于相信灵魂的存在，而让死后能够继续活着有据可依，那么我们就需要一个严格的说法，不是说一个人是灵魂加肉体，而应当更严格的说：人即灵魂！因为如果说一个人是一对组合体——灵魂加肉体，那么毁掉肉身，你就已经摧毁了这一组合体。组合体不再存在，那这人也就不存在了。如果我们相信灵魂，并籍此在幸免一死的问题上找到依据，那么必须说，肉体不是我的重要组成部分，严格的说，我只是个灵魂而已，只要灵魂不灭，我便存在。当然，我的灵魂与某个特定的肉体有着紧密的联系，原则上讲你可以毁掉我的肉身，却无法摧毁我的灵魂。这就好比如说：我和我所居住的房子，有着特定的紧密联系，你可以摧毁我的房屋但无法摧毁我本人。所以我认为，这应归入二元论者的立场，一个人就是灵魂，灵魂和肉体有着非常亲密的联系，但是人并不是灵魂加肉体，人只是灵魂而已，即使灵魂与肉体之间的亲密联系被摧毁，人（即灵魂）可以继续存在。
第二个问题，如果灵魂存在，我们是否一定要相信，肉体死亡后灵魂依旧存活？如果灵魂存在，至少这为我们在死后继续活着创造了可能性，但这不能保证（由于缺乏进一步的论证），在肉体死亡后灵魂仍然存活。即使灵魂是独立于肉体的，在肉体被摧毁的同时，它也可能被杀死，或彻底摧毁（灰飞烟灭）。当肉体死亡这些物理过程发生时，也就是从b1到bn过程中，由于我们毕竟是心物交互的二元论者，肉体与灵魂有一种非常紧密的因果关系存在，就比如当你戳我的身体，会引起我灵魂上的反应。所以，当b1到bn的死亡过程发3生时，我的灵魂也许产生了另一种过程，可称之为s1到sn，这个过程导致了灵魂的毁灭，伴随着肉体的死亡，灵魂跟着逝去。根据我们仅有的事实去判断，即使我们最终判定灵魂是存在的，它是一种无形的、独立的、与肉体截然不同的东西。但仍不能保证我们会在肉体死亡后活下来，这将是我们将要谈论的另一个独立问题。
第三个问题，如果灵魂活下来，它会活多久？灵魂是否在我们肉体死亡后会永远存在？大多数人希望这是真的，希望有灵魂，那么我们可以长生不死。一周后我们将开始阅读柏拉图的“斐多篇”，文章主要通过苏格拉底与他的两个朋友：西米阿斯与克贝的谈话证明了灵魂不朽这一命题。在该哲学著作中，所有对话的目的，是要论证灵魂不朽，这个问题我们以后再涉及。
建立在二元论的基础上，即灵魂是非物质实体，它并非由一般的原子物质组成，是无形的。由此是否可以顺理成章地得出，灵魂无法被实体过程所摧毁呢？毕竟，每个人都会面临死亡。从b1到bn这是一个物质过程（物理过程），而灵魂这种无形的实体，是否会遵循这个规律被物质，也就是物理过程摧毁呢？这是个很棒的问题！我不认为可以顺理成章，自然而然得出结论。当然有这个可能，柏拉图为我们证明了，一旦我们理解了灵魂的哲学本质，我们就会明白为什么不能摧毁灵魂。但我认为它并非自然地得出结论，原因是我们在和心物交互二元论打交道时，已经承认，肉体是可以影响灵魂的。身体可以通过不同的波长把光线反射进我的眼睛，所以我的灵魂也有各种各样的视觉。我刚才举了戳我身体的例子，这是一个物理过程，它造成了我灵魂中心灵过程的改变。一旦我们承认，在二元论框架下物质的肉体可以影响非物质的灵魂，那么似乎我们没有任何理由去否认物理过程，也就是从b1到bn的过程中，也很可能导致灵魂从s1到sn的过程，并最终走向毁灭的惨剧。
另一个好的提问：我的灵魂极有可能存在于某个位置，至少我似乎能从这看到世界。但也许我们压根就不应该讨论灵魂到底在哪的问题。因为，如果灵魂是个非物质的东西，那么一个非物质的东西会有位置吗？直截了当地说，我不知道，我压根就对非物质的东西如何运作没什么概念。我在尝试概述二元论的观点时说过，自己并不相信灵魂，不相信二元论的正确性。所以，“灵魂是否在空间上有它的位置”这个问题，留给那些相信这个理论的人去解决吧。就我们论题来讲，我觉得这无关紧要。如果你觉得灵魂的确存在于某处，那它们到底在哪？——反正应该是在我身上的吧，起码在我肉体还活着的时候是这样的。也许在死亡那一刹时灵魂会摆脱肉体的束缚，游荡起来更加自如。
有时候人们会讨论关于灵魂出窍的事例。在某个特定时间灵魂出窍之后，又重回肉身。或者还有可能，灵魂压根就不存在于某个特定的位置。也许认为灵魂有位置的那种想法，本身就是一个错觉。因为通过视觉我知道，肉体有位置，随之假设灵魂也有位置，我的肉体当然是存在于空间的某处。而正确的思路也许是，想象某个人在一个房间里面，拿着一个类似于电视遥控器之类的东西，他正在观看芝加哥发生的事，而他本人却坐在纽黑文的一个房间里。这样你就能明白，他之所以认为自己身处芝加哥，是因为他的视觉信息来源于芝加哥，而这正是为什么人们会认为灵魂有位置，我们被我们存在的地方——就是肉体存在的地方所蒙蔽，但这其实只是一个哲学错觉。其实，就我们的论题来讲，我觉得这些都无关紧要，尽管这个问题很值得研究，但我不打算再去深入地探讨它。
第一个问题，灵魂到底存不存在？
现在开始考虑第一个问题，到底有没有理由去相信灵魂的存在。这是关于人本质的第一个基本观念。
转而讨论第二个基本观念——物理主义观点。它的核心思想是，人只是个肉体，一个物质实体，一个生物学可以钻研的东西。但有个重要的一点，就是当我们说人只是个肉体时，它比其他物理对象能做的事有趣得多。譬如这根粉笔，它是个物理对象，它能干的不是很多，能拿它在黑板上写字，能把它掰成两断，一松手它就掉下去了。不是什么有趣的物质实体。这手机，它也只是个物质实体，但它能干的事比一根粉笔能干的有趣多了，它能干一堆粉笔干不了的事。再举一个物理对象的例子：我——雪莱·卡根。我是个相当了不起的物理对象。按照物理主义的观点，人是个能干出某些令人惊叹事情的实体，是会思考的肉体，是会深谋远虑的肉体，会逻辑推理的肉体，是有感情的肉体，我们是可以感到害怕；可以创造、拥有梦想和抱负的肉体，是可以彼此沟通的肉体，是一些„„用一个词总结，我们是被称作人类的肉体。但是物理主义认为：尽管如此，人只是个纯粹的肉体。
我们把这个话题留到下堂课再来讨论。
本质主义是什么篇二
资本主义民主作为现代政治和经济制度的核心，对于人们的生活产生了深远的影响。在长期的实践中，我对资本主义民主的本质有了一些心得体会，我将结合自身的观察和思考，从五个方面展开叙述。
首先，资本主义民主的核心是市场经济。在资本主义民主的体制下，市场经济是举足轻重的存在。市场经济的特征是资源的私有及自由交易，个人和企业通过竞争实现价值的maximization。然而，我发现市场经济也存在着一些制约因素。例如，一些大型企业或寡头垄断了市场，限制了中小型企业和普通市民的发展空间。另外，市场经济还容易出现波动和危机，需要政府进行干预和调控。资本主义民主的本质是在市场经济的基础上实现公平和正义。
其次，资本主义民主的核心是个人权利和自由。资本主义民主为每一个公民提供了言论自由、投票权和财产权等基本权利。这些权利的保障是民主的基石，保证了公民的参与和决策的合法性。然而，我发现在资本主义民主中，个人权利和自由并非绝对无限制的。一方面，一些个人可能会滥用权力或片面追求自己的利益，对社会和他人造成伤害。另一方面，个人权利和自由也受到社会和公共责任的限制。资本主义民主的本质是在个人权利与公共利益之间寻找平衡和妥协。
第三，资本主义民主的核心是政府的角色和职责。资本主义民主需要有一个强有力的政府来确保法制的落实和市场的稳定。政府在资本主义民主中不仅是发号施令的机构，更是责任和义务的履行者。政府要维护公平竞争的市场秩序，调整市场失灵的情况；政府要保护弱势群体的权益，提供基本的公共服务。在实际的操作中，我发现政府的角色和职责并不是一成不变的。随着时代和社会发展的变化，政府的作用也需要相应地调整和演化。资本主义民主的本质是政府的责任与能力的不断完善和发展。
第四，资本主义民主的核心是公平和正义。公平和正义是资本主义民主的目标和追求。这既是对个人权利和自由的保护，也是对社会利益和公共利益的维护。然而，在实际的运营过程中，资本主义民主也难免出现一些不公平和不正义的现象。例如，贫富差距的扩大，社会阶层的固化等。资本主义民主的本质是在追求效率和效用的同时，注重公平和正义的实现。
最后，资本主义民主的本质是不断发展和进步的。资本主义民主是一个动态的体系，随着社会和经济的变革而不断发展和调整。我认为资本主义民主在未来可能面临一些挑战，例如科技进步和全球化给市场经济、个人权利、政府的角色和公平正义带来的冲击。然而，我相信资本主义民主有足够的韧性和适应性，能够不断创新和改进。资本主义民主的本质是追求全面发展和进步的社会制度。
综上所述，资本主义民主作为人类社会的一种重要制度，对于人们的生活产生了深远的影响。通过对资本主义民主的本质的观察和思考，我认为资本主义民主的核心是市场经济、个人权利和自由、政府的角色和职责、公平和正义以及不断发展和进步。只有在这些方面得到平衡和协调，资本主义民主才能够真正实现其目标和价值。
本质主义是什么篇三
1、我国改革的实质(性质)：社会主义的自我完善和发展。
2、人口问题、资源问题、环境问题的'本质：发展问题。
3、社会主义本质的一个东西是：共同富裕。
4、我国的国家性质：人民民主专政的社会主义国家。我国的社会性质：社会主义社会。
本质主义是什么篇四
摘要：1971年，美国政治哲学家约翰·罗尔斯写出了《正义论》，这本书的出版使得传统意义上的政治哲学又现生机，它标志着当代政治哲学的复兴。自由平等主义与自由至上主义是政治哲学中自由主义发展的两种倾向，两者的核心价值观念以及在政治领域的主张均有不同，也都有这自己的代表人物与代表性理论。本文将对两者的区别进行简单的分析，从而试图从中得出自己的观点。
关键词：自由平等主义自由至上主义罗尔斯诺奇克。
自由主义是西方国家的主要思想流派，在自资产阶级革命时起的几百年间，始终是资本主义国家的主流政治思想。随着资本主义的发展，虽然自由主义的基本观点都保留着它的根本立场，即坚持个人主义的原则，维护资本主义秩序，但是对自由主义的调整和改造而产生的自由主义之下的新的观点也是不容忽视的。在自由主义的发展过程中有两种倾向，即自由平等主义与自由至上主义。两者在正义观、自由观和政治观上有着明显的不同。
一、正义观之差别。
首先，自由平等主义与自由至上主义在正义观上有着明显的不同。自由平等主义的支持者罗尔斯的正义理论概括了自由平等主义对于正义的理解，即“作为公平的正义”；而自由至上主义的支持者则认为自由市场的自由运行的结果就是正义的。罗尔斯认为，正义的实质或主要问题是社会的基本结构问题，是一个社会合理地分配权利和义务的基本原则和制度，而分配这些权利和义务的是社会主要制度，即政治结构和主要的经济和社会安排。也就是说，正义是社会制度的基础，没有正义的社会会产生利益冲突和不公。罗尔斯的正义观具体体现在两个正义原则（自由原则和差别原则）之中。我们可以这样理解这两个基本原则：第一，每个人都有同等的权利拥有最大程度的基本自由，一个人所拥有的自由要与他人拥有相同的自由并且是能够相容的；第二，社会和经济的不平等应该满足两个条件，他们所从事的公职和职位应当在公平的机会和平等的条件下对所有人开放，同时应该有利于社会之最不利成员的最大利益。罗尔斯通过自由原则主张个人自由权利和政治权利的平等，也就是正义；又通过差别原则主张最大限度的消除不平等。
德沃金是自由平等主义的另一个支持者，他的资源平等理论拟补了罗尔斯在“敏于志向，钝于禀赋”上面的不足，即在社会分配方面，德沃金主张在承认了社会不平等的基础上进行再分配。他主张人们应该为选择承担代价以及对自然劣势的补偿来缩小社会最不利成员与具有较高禀赋的成员的差距，进而实现社会正义。
自由至上主义的代表人物是诺奇克，他在正义观方面的主张是与市场相联系的。诺奇克的“资格理论”认为如果每个人对其财物拥有资格，那么源于人们自由交换的分配结果就是正义的。这也就是说，只要是在自由市场竞争中通过正当的手段获得的利益就都是正义的，而不管结果怎样，社会的再分配是对人们拥有个人财产权利的侵犯，因此是不正义的。
由此我们看出，两者在正义观上的差别主要体现在是否重视因为选择之外的因素所带来的不平等，不论这种不平等是存在于选择之前还是选择所带来的结果。在这一意义上，正义与平等似乎是统一的。同时，两者在正义观上的差别还体现在是否对前面所说的不平等进行补偿，也就是是否认为国家会对由于不平等产生的结果进行补救。
二、自由观之差别。
其次，两者的自由观也存在着差异。自由平等主义的自由观是在突出自由的地位的同时，也注重平等，在保证自由主义的前提之下，强调一种公平的分配；而自由至上主义，从其名称我们就不难看出，是坚持自由至上的，主张维护个人自由并且以其为自由观之核心价值。罗尔斯的自由平等主义对自由加入了平等的因素，但是并没有因为平等而抛弃自由，相反，罗尔斯的自由平等主义是强调自由的，这一主张可以在他的正义原则的优先原则中得以体现。罗尔斯的优先原则中，第一个原则就是自由优先于平等，自由只能因为自由的缘故被限制，这一限制只包括两个方面的内容：一是一种不够广泛的自由必须能够加强由所有人共享的自由体系，二是一种不够广泛的自由必须能被那些拥有较少自由的公民所接受。同时，他所主张的公民自由包含了许多方面，同时这些自由是相互依存相互制约的，各种自由作为自由权利时对每个公民来说都是平等的，也就是说，他在主张传统自由主义关于自由观点的同时强调了每个人对于这种自由权利的平等。自由至上主义的自由观是极端的，它是以“绝对的个人主义”作为其思想基础的，即“在限定的范围内应当让个人遵循他们自己的（而不是别人的）价值和偏好；并在这个领域内，个人的目标体系高于一切，而不受他人任何命令的约束”。以这种自由观为基础，自由至上主义主张绝对的个人财产私有制度，认为只有财产权的分散才能使权力实现分权，而这种与极权对立的分权正是自由的基础。同时，自由至上主义激励反对国家干预，认为国家干预是对个人自由权利的侵犯，会导致政府极权而产生专制政府。
自由平等主义与自由至上主义在自由观上的差别是明显的。两者的差别体现在政治思想方面就是在主张自由的同时是否还注重社会成员的在各个方面的平等；而体现在制度方面则是是否同意国家对社会成员财产的干预与资源的再分配。
三、政治观之差别。
最后，自由平等主义和自由至上主义有着明显的政治观的差别，这种政治观的主要体现就是国家制度，而其中的重点则是国家是否对市场进行干预。由两者的正义观与自由观我们就不难看出，自由平等主义是极力主张国家对市场进行干预的，而自由至上主义则是极力反对国家干预市场。
自由平等主义者主张在自由与平等中间寻求一条道路以追求平衡，也就是在既定不平等的前提下通过税收等方式进行再分配以调节不平等。自由平等主义在强调个人权利的同时也注重权利平等和公平正义，这在社会上必然就由国家对市场的干预来体现和保证，其方式就是福利国家。国家通过税收等再分配的方式调节不平等，帮助社会最不利成员以达到社会公平的目的。但是，福利国家在带来促进社会公平正义和维持社会稳定等好处的同时也出现了一系列的问题，如政策无法与理论匹配，政府财政困难，帮助好逸恶劳者而惩罚勤劳者等。自由至上主义的政治观同样是与其自由观和正义观相互联系的。自由至上主义的自由观是坚持绝对的个人自由，其正义观是在坚持个人绝对自由的前提下的交换都是正义的。由此，我们可以看出，自由至上主义的政治观是反对任何形式的国家干预的。自由至上主义者认为国家干预容易导致政府专权和极权政治，同时会影响市场的功用的发挥和市场效率的提高以及对社会利益的干预而导致的侵害。总之，自由至上主义坚持的是一种“最弱意义的政府”的政治观。这种政治观虽然能够避免自由平等主义的一些问题，但存在着忽视社会公平、社会平等的问题。
自由平等主义与自由至上主义的政治观的差别主要体现在是否坚持国家对市场的干预，是否赞成国家应当承担利用再分配维护社会平等的职能以及广泛上的国家与个人的关系问题。两者的理论观点在政策上的运用都会产生积极的效果，但同时也都会带来一系列的问题，在这一点上，两者的利弊似乎是互补的。
四、总结评价和个人观点。
自由平等主义与自由至上主义是自由主义发展的两种倾向，两者都有注重自由，注重个人权利的因素，同时也有上述几个方面的区别。总体而言，自由平等主义是在关注自由的基础上强调一种社会平等与公平，强调通过国家干预实现对社会既有不平等的拟补；自由至上主义则是单纯地强调个人自由，反对国家干预。两种主义的理论在一定程度上可以说是在自由主义内部的两个不同方向，都有其合理的方面，强调公平正义与反对国家对个人的干预所导致的对个人权利的侵犯都是合理的；而同时我们也应该看到两者也都有一定的问题和弊端，如国家的干预会造成以侵害勤奋而保护懒惰与政府财政困难，和绝对个人自由造成的不平等与政府失去一定的存在意义等。因此，我们应该理性看待两种主义，肯定其中有益的部分而避免盲目接受其中不合理的部分。
就我个人而言，我认为是否存在一种介于两者之间的中间路线，或者说在不同方面接受两者的合理部分的理论观点。对于理论而言，我们必须关注自由，关注平等，肯定自由的个人权利是基础，同时肯定社会公平是必须的；在这一意义上，我比较认同自由平等主义的观点，对于它存在的适用于实际政治生活的问题，我们则可以适当地接受自由至上主义的观点。具体而言，福利国家所面临的政府财政困难的问题以及遭受到的福利政策是在奖励好逸恶劳而惩罚勤奋者的批评，我们应该认识到，一定程度上这种现象就是由于原初的不平等造成的，这自然就需要我们以国家干预消除原初的不平等；而对于后来的不平等结果，就不能单纯以福利政策加以解决，而应将重点置于鼓励勤奋者对不利成员的帮助以及为好逸恶劳者提供机会而不是提供直接的生活所需，从而达到缓和矛盾和减轻福利国家负担的目的。以这种肯定合理而否定扬弃不合理的方法论处理两者的关系，或许能找到另外的道路。
本质主义是什么篇五
本质主义是一种哲学思想，主张一切事物都有其固有的本质和真实性质，而这些性质可以通过深入思考和研究来探寻。在我自己的实践和思考中，逐渐体悟到本质主义的价值和启示，以下是我的心得体会。
本质主义强调每个事物都有自己的本质和真实性质。它认为世界不是一团幻象，而是一个有固定套路和规律的存在，我们可以通过这些法则洞察世界，探究事物的本质。本质主义认为这些真实性质不仅存在，而且是在这个世界上一种隐藏和固有的状态。因此，我们必须去研究和分析每个事物的属性和本质结构，找出事物的本质，从而更加深入的理解世界。
有了本质主义的价值，人们可以更深刻地了解事物的真实性质。通过对一件事物本质的探究，我们可以发现其固有性质、原因和属性等，从而更好的了解并预测事物的表现。另外，本质主义也能帮助我们更好的认识自我。通过研究自己，找到自己的本质和特质，从而更恰当的选择适合自己的生活方式和追求目标。这些都是本质主义价值的体现。
本质主义思想给我们带来的启示是，我们不能跟随表面上的现象，而应该深入了解本质结构，以便更好地认识事物。正如开普勒所说：“我们必须从数量认识到质量，从表面到本质，从外在到内在，我们才能面对客观存在本身。”本质主义让我们更加警觉和敏感，去思考较为深刻的问题，不仅能让我们深入了解世界和自身，还能帮助我们更精准地把握生活。
本质主义的思想虽然有其优点，但也存在某些挑战。其一是理论极度抽象，难以请求现实的实践和应用，只能成为存在哲学领域的一种理论，难以渗透到现实生活中。其二，本质主义思想很难统一，而且各方面存在很多实际的问题。其三，本质主义的思想在解释某些现象时可能出现空想化问题，偏离实际场景。所以，我们切不可一味地沉浸于理论中，应针对思想中的缺点和问题，重新思考对本质的理解。
本质主义思想的应用很广泛，除了常见的科学、哲学领域应用之外，本质主义思想也具有实际意义。在具体生活中，如果想提升自己的思维能力，可以学习抽象思维技巧，从中梳理出重要特性、属性和关联项，来了解事物内在的规律。当处理复杂问题时，可以尽量把握问题的核心及其本质特征，以便更好挑战它的解决方案。此外，我们也可以学习从自我本质出发，了解自己产生的活力和动力，找到一个最适合自己的投资方向。
总之，本质主义思想带来了许多启示，只要能够深刻理解并在生活中普及它，将有助于我们更好地认识世界、发现内在价值，并使我们更加清晰地思考和行动。
本质主义是什么篇六
文化是人类的精神家园，是人类在长期历史实践过程中的精神积淀，关注文化、建设文化是人类走向成熟、社会走向理性的标志。然而文化作为社会发展的隐性力量，当它适应生产力的发展时，它能大力推动经济、政治的发展，对社会具有极其重要的推动作用，但当文化落后于生产力或是满足不了人们对精神生活的追求时，它会限制一个社会的长远进步。
自中华文明五千多年的源远流长的历史进程中，中华民族逐渐形成了自己独有的传统文化，它是民族精神的思想基础和精神支柱，而民族精神则是民族文化的集中体现。传统文化是文明演化而汇集成一种反映民族特质和风貌的民族文化，是民族历史上各种思想文化、观念形态的总体表征。中国的传统文化以儒家为内核，还有道德、佛教等文化形态。然而随着改革开放，以经济建设为指导方针的影响下，新兴文化的迅速崛起对传统文化造成了强烈的冲击。新兴文化是指凭借互联网和数字技术支持而衍生出来的，与文化产品和文化服务有关的文化，主要包括新媒体、影视、动漫和网络等文化。美国文化哲学家怀特说过：“文化是一个连续的统一体。文化发展的每一个阶段都产生于更早的文化环境”。“现在的文化决定于过去的文化，而未来的文化仅仅是现在文化潮流的继续”。怀特的话表明：文化的发展是内在的生长过程。是传统文化与新兴文化不断交替发展的过程。传统文化与新兴文化之间有一条割不断的潜在纽带。传统文化是新兴文化的起点与基础。没有一种文化能凭空地产生出来，新兴文化只是传统文化的延伸与超越。传统是历史的，因为它是不断发展和变化的，作为起点，它存在的意义就是要为发展提供前提并在进一步的发展中被超越，由此而获得新的发展和延伸。传统又是动态的、不断变化和发展的，不能把传统文化看作是一潭死水，简单地将其归结为“过去的历史”，而应看到它同时关系着民族文化的现在与未来。因此无论是传统文化还是新兴文化，它们都与中国特色主义文化密不可分。
一传统文化与中国特色主义文化的冲突与和谐。
中华传统文化对于中国道路来说是一座取之不竭的宝藏，充分认识和发掘传统文化的现代价值。努力建设社会主义先进文化既是中国特色社会主义道路的重要内涵，又将为中国特色社会主义建设事业提供不竭的精神动力和智力源泉。但是传统文化并非尽善尽美，其中还蕴含着不少消极的、局限性的成分与现代化相冲突。如何充分发掘和利用传统义化的资源来充实和拓展中国道路，在我们看来关键在于我们能否对其做出一种正确的价值选择。而这种选择，又是建立在正确的方法论原则基点之上的。对传统价值的肯定不能走向另一种极端，即对传统采取一种不加批判地肯定和继承。中华传统文化代表着中华民族的民族特性和民族精神，保存着大量的有助于中国现代化成功的合理内核，但它又带有地域性、时代性的印记，这些东西一旦超越了具体的历史时代。则会逐渐丧失其意义，成为过时、陈旧的东西，甚至作为消极和保守落后的力量与新经济、新政治和新文化相抵触，妨碍社会的发展．成为民族进步的沉重负担。比如重农抑商的经济发展观、根深蒂同的血缘宗法思想、淡薄的法制观念等等都与现代化相冲突．也与我们当今构建公平正义民主的和谐社会背道而驰。对此，我们应有十分清醒的认识。从整体上看。中华传统文化是一把双刃剑，既有蕴含时代精神的精华。又有脱离现实的虚幻；既有反映历史发展方向的进步思想，又有逆历史潮流的反动理念。针对传统文化的二重性，我们必须对其认真鉴别、审慎选择，“实事求是地肯定应当肯定的东西，否定应当否定的东两。”对于传统文化中哪些是应当肯定的东西。哪些是应当否定的东两。我们不能从主观随意性出发，而必须有一个客观的标准。这个标准就是：是否有利于建设有中国特色的社会主义文化，是否有利于推动社会生产力的发展，是否有利于现代化建设事业。
二新兴文化与中国特色主义文化的冲突与和谐。
新兴文化作为随着经济的高速发展而迅速崛起的一种文化形态与中国特色社会主义文化的关系密不可分。主要表现在新兴文化是一种高时效性文化，具有虚拟性、开放性、集群性、共享性、多元性、平等性和交互性等特征，新兴文化对中国特色社会主义的核心价值体系、道德规范、教育模式、安全、法制等方面影响重大；作为新生的文化模式，在发展中还需要在技术、制度以及法律等发面加以引导，对中国特色社会主义文化建设具有积极和消极两方面的影响。
其中新兴文化发展快、高时效等特点符合新时代人类的追求目标，在2006年9月，《国家“十一五”时期文化发展纲要》提出要大力发展以数字化内容，数字化生产和网络化传播为只要特征的新兴文化产业，“鼓励具有自主知识产权的网络文化产品的创作的研发，开发文化数据处理、储存和传输服务、移动文化信息服务、网上文化交易、数字互动体验服务、远程数字教育及数字娱乐产品等增值业务。”这充分说明了高科技创新新兴文化对中国特色社会主义文化的积极反映，表达了培育新兴文化的初步思想。同时新兴文化在其发展过程中也存在着一些弊病，比如网络问题，运用不当也会对中国特色社会主义文化的发展造成严重的危害。
在中国特色社会主义文化发展过程中，针对传统文化和新兴文化的二重性，我们必须对其认真鉴别、审慎选择，鉴别出哪些是促进中国特色社会主义文化建设的，哪些是阻碍中国特色社会主义文化建设的，“取其精华，剔除糟粕”。使之更快更好的发展。
本质主义是什么篇七
美国文化理论家雷德里克·杰姆逊在《后现代主义与文化理论》中指出：“文化已从过去那种特定的‘文化圈层’中扩张出来，进入了人们的日常生活，成为消费品。”在今天看来，网络文化也难逃被再生产的命运。“网红经济”不得不说是一种值得研究的媒介文化现象。目前，国内对“网红经济”的研究较少，主要集中在两个层面：第一，从文化分析角度分析“网红经济”
的生成机制，例如《美丽的谎言：女性主义视角下的网红经济批判》。第二，探讨网红经济的商业运营模式，例如《社群时代下基于网红经济的新型商业模式的思考》，鲜少有基于后现代文化语境下对“网红经济”进行文化本质的深入探讨。所以，笔者将从消费主义视角，深入分析“网红经济”出现的原因，理清“网红经济”的文化资本实质。
消费主义与“网红经济”
1.消费符号化。
微博主办的2016年超级红人节盛典中，22名获奖的红人里，女性占九成，且每人都有淘宝店铺，经营领域集中在衣服和美妆。而这些网红在盛典上的亮相，引发了围观网友的质疑和吐槽，不少“热心网友”更是将这些网红的微博照片与现场照片进行比对，这些比对图文一度占据微博热搜榜首。
这不禁让笔者想到，从“以丑为美”的网红“凤姐”“芙蓉姐姐”、引领时尚的top级网红店主“张大奕”“雪梨”，到以“美貌和才华于一身”而火爆一时的papi酱等，内外兼修式的段子手网红成为商品被快速消费着。显而易见，从web1.0时代到web3.0时代，网红也在不断进化，受众不断提出新的要求。不管怎样，这些xx网红进入公众视野，愿意被注意和被消费。似乎唯有此，“网红”的概念才可以真正成立。而这些网红们，依然无法脱逃“资本运作”的建构。鲍德里亚清晰地指出：“后现代社会，美的身体得到充分展示，大大满足了视觉对身体的渴望与消费。女性身体的社会建构，是属于女性处于整个父权社会中所受到的隐性规训和凝视，是隐藏在女性的日常生活中的一种人们习以为常的现象。”
3.主流话语权。
1.社交媒体的赋权。
1.警惕“网红经济”的美丽陷阱。
本质主义是什么篇八
关系主义并没有因美学立场而放弃文学性质的研究。通过话语分析这一方法，它有效地将美学形式与立场结合了起来。在南帆看来，话语分析“是文学、语言与社会历史之间的交汇之地”。可见，关系主义所强调的美学立场以形式与意识形态的融通为前提。借此，内部与外部研究之间的硬性区隔得以被有效地穿透。也就是说，没有什么纯粹的内部研究，因为任何语言形式本身都渗透着意识形态的内容。同时，文学也不是简单的政治替代物，只有依托于语言形式本身，才能产生马尔库塞意义上的美学能量。针对形式与意识形态的关系问题，南帆指出，“文化研究可以放大考察的半径，但是，文本和形式始终是一个不可摆脱的圆心。即使在文化研究的名义下，文学批评也仍然要坚持对文本和形式的研究。某种程度上可以说，文学批评考察的是意识形态施加在文本和形式之上的压力”。值得注意的是，最近陶东风在理论上做了一些修正。他着力于探讨文学理论与文化研究的内在关系，以及文学性和文学研究模式在其他社会科学、人文科学领域运用的情况。显然，其最终的目的在于沟通内部与外部研究，找到两者汇通、契合的一面。不过，审美的感性功用并没有进入他的视野，使得文学形式与重建文学“政治维度”的努力之间依旧处于割裂状态。
晚期资本主义的整体逻辑所摧毁。因此，这些激进的观点，到今天可能已经不合时宜了。詹姆逊认为，“从否定性、对立性、反抗性、批判性的到内省性——这种.种口号背后都有一个共同的基础，一个本质上以空间观念为本的假设：一言以蔽之，那正是人所共称(却已不合时宜)的所谓‘批评距离’的确立。我们知道，在今天的所有左翼理论里，凡是有关文化政治的分析皆无法不借助于至少一种最基本的美感距离论，务求将文化行动本身置于资本的偌大存在以外。一旦有了适当的批判距离，文化实践才有机会在一个具体的立足点上攻击资本的存在。”在后现代时期，情况发生了变化。与之伴随的是新空间的形成，它“涉及对距离(本雅明所说的辉光)的压制，和对仅存的空无和空地的无情渗透。后现代主义的空间重组，最终导致了批评距离的撤销：“在后现代主义的崭新空间里，‘距离’(包括‘批评距离’)正是被摒弃的对象。我们浸浴在后现代社会的大染缸里，我们后现代的躯体也失去了空间的坐标，甚至于实际上(理论上更不消说)丧失了维持距离的能力了。同时，我们也已经察觉到，近年来跨国资本的庞大扩张，终于侵进及统辖了现存制度下前资本主义的据点(包括‘自然’及‘无意识’)。控制了这些据点，也就是操纵了发挥批判效能的最佳立足点。”资本主义的资本扩张无孔不入，连我们曾经作为抵抗据点的无意识都被有效操控和征用了。詹姆逊意识到了主体的尴尬处境，所谓后现代的“超级空间”使得空间范畴终于能够成功地超越个人的能力，使人未能在空间的布局中为其自身定位；一旦置身其中，我们便无法以感官系统组织围绕我们四周的—切，也不能透过认知系统为自己在外界事物的总体设计中找到确定自己的位置方向。这种情形下，思维能力无所作为，个人主体也是无能为力的。而在实际生活经验中，“这个过程表现为所谓的主体之死，或更确切说，是这种主体破碎的和分裂的解中心和消散(它们甚至不能发挥詹姆斯式的反射器或‘观点’的功能)。”
国内理论教材对本质主义的批判以及对文化研究的接纳，表明其对后现代语境的威压有着足够的敏感。但它们倡议的现代性美学立场无疑与当下语境形成了深刻错位。詹姆逊曾力图通过“认知绘图”将理论直接与政治实践相关联，以求发展出一种具有真正政治效用的后现代文学理论。在他看来，任何理论实践形式，要预防其成为纯粹的话语能指，都必须确定其在社会以及文化政治实践中的方位。不过，詹姆逊一直没有就此给出一个形而下的“作战指南”。即便是对鸿运大饭店的“绘图”也不具有普适性，最多提供了一个话语分析的典范。因此，在一定程度上，詹姆逊的理论困境已成为中国当代文学理论必须认真面对的问题。
文档为doc格式。
本质主义是什么篇九
摘要：路德维希・维特根斯坦不仅是跨越19世纪和20世纪而且是至今蜚声世界的哲学家和数理学家，而且是当代语言学的重要奠基人。
他的前期哲学思想代表著作有《逻辑哲学论》，他受弗雷格和罗素等人的影响，认为逻辑是认识世界的最简洁便利的方式。
关键词：逻辑原子主义;图像论;不可说。
路德维希・维特根斯坦(1889―1951)是奥地利著名的逻辑学家和哲学家，是现代分析哲学逻辑实证主义学派思想的主要代表之一，他的前期哲学思想代表著作有《逻辑哲学论》。
在维特根斯坦前期的哲学思想中，他所阐述的思想不是探讨世界的本质，而是应该如何理解这个世界。
一、逻辑原子主义。
提到逻辑原子主义，我们不得不说到维特根斯坦的老师罗素，罗素统称自己的哲学为逻辑原子主义哲学，其主要观点认为一切真正的哲学问题在借助现代形式逻辑加以分析之后，都可以还原为逻辑问题。
逻辑是哲学的本质，逻辑是原子的，原子命题是最简单的命题，而原子是众多的。
而罗素的这一思想也是受到了维特根斯坦的影响。
维特根斯坦一生从未给自己的哲学体系作以定义，但他的《逻辑哲学论》一书确是逻辑原子主义的典型代表作。
它一方面发挥了逻辑原子主义，另一方面又为逻辑实证主义开拓了道路。
前期维特根斯坦的思想阐述了世界、事物、事实、事态、对象之间的逻辑关系。
他认为，世界是由一切发生的事情，即事实构成的，而不是由事物构成的;事实由诸事态的结构组成，即事实是由事态构成的，事态也称原子事实，是指不包含其它事实的单个事实，事实就是事态的复杂形式，它既包含了事态，也包含了不同于事态的关系，事态是构成事实的基本单位;事态就是对象(事物)的结合.
虽然事态中已经不包含其它的事实，但是事态仍然是可以继续分解的，它是由简单对象(或者简单物)组成的，对象与事态的关系就好似内容与形式的关系，对象是事态的内容，事态则是对象的存在形式。
我们可以总结出这样一条逻辑线：
世界――事实――事态(原子事实)――对象(简单对象或者简单物)。
通过维特根斯坦对世界、事物、事实、事态、对象之间的关系分析，我可以归纳出，维特根斯坦队逻辑原子主义的基本观点――世界是由原子事实构成的。
他认为有一个构成世界的最小的单位，这种单位不是实质的物，也不是心理上的一种感知，而是逻辑的存在方式，即简单对象。
从维特根斯坦对逻辑原子主义的阐述可以看出，维特根斯坦对世界或事态的论述并不是对现实世界或实际发生的事实的经验描述，而是对世界或事实的逻辑构造，所以他的出发点不是真实的经验世界，而是用逻辑的方法构造出来的逻辑世界。
但是最后，对于这种存在方式，对于简单对象，维特根斯坦却举不出实例来加以具体解释和阐述，最终将“找出简单对象”归结到了经验科学的领域。
二、图像论。
维特根斯坦的“图像论”的灵感来自于一本杂志，据说，维特根斯坦早年在东线的一个战壕里读到一本杂志，上面有一副描绘在一次汽车事故中事件的可能次序的略图。
维特根斯坦想到，一张图画可以描绘一个事实，是由于图的各个部分与实在的事物之间有一种对应关系。
略图可以对事物可能的状态进行描述，那么同样，我们也可以用一个语句来陈述一个事实，因为一个命题的各部分与世界之间有类似的关系，一个命题也可以相当于一个图像，一个命题也可以对事物可能的状态进行描述。
维特根斯坦用“逻辑图像论”来改造逻辑原子主义，用“图像论”的观点来看待逻辑形式，特别是刻画语言和世界的关系。
他认为，语言和世界的逻辑对应关系完全可以用图画和描绘对象之间的符合关系来形象地加以表述。
维特根斯坦说，“命题是现实的图像，命题是我们所设想的现实的模型。”这表明他断一言原子事实是可以被陈述的，而语言具有表达的功能，因而他的“图像论”既要依赖于语言的功能，又要依赖于原子事实。
从原子事实能为语言表达出发，推论出语句与事实之间存在有某种关系，依靠这种关系原子事实才能在语言中得以表现出来，他用图像来代表这种关系。
在他看来，人们用象征符号描述世界上的事情，同画家用线条、颜色构成一幅画是一样的。
用语言进行思考和说话，就是用语言来对事实作逻辑的描写。
这种逻辑的描写，也就是给事实创造它的图像，因此命题或语句就是事态的图像。
维特根斯坦通过一个交通事故模型来说明一个语句陈述一个事实与一张图画描绘一个事件之间的这种相似性。
该模型由汽车、马路、行人、篱笆等组成，所有相关个体都被安置在特定的位置并以一定方式联系在一起，由此它们就明白无误地说明了一件事实。
通过这个启示，他确信：一个语句表达一件事实与一幅图画表示一件事情不仅可以等同看待，而且两者可以相互转换。
在图画中出现的各种个体可在语句中以相关语词(名称)来代表，在图画中个体之间的特定关联也可在语句中以特定方式把诸名称联系在一起。
在普通图画上出项的各个个体，在命题中用各式各样的词来代表，这些词被视为名词。
在普通图画上，各种不同的个体之间有一定的关系，而在命题中代替这一点的是在命题中的诸名称处于特定的位置上，并以特定的方式联系起来。
三、可说与不可说。
《逻辑哲学论》的第七章只有一句话：“对于不能说的'东西，我们必须保持沉默。”该书的序言中也说到：“这本书的全部意义可以概括如下：凡是能够说的，都能够说清楚;凡不能谈论的，就应该保持沉默。”那么，什么是能够说的?什么是不能谈论的?维特根斯坦认为，命题是思想的表达式，“所应用所思及的命题符号即是思想。”
“思想是有意义的命题。”通过对有意义的命题的分析，可以确立什么是有意义的，什么是无意义的，什么是可以思考的，什么是不可思考的，也就是把有意义的和无意义的、可思的和不可思的、可说的和不可说的划分出界限来。
维特根斯坦认为凡是有意义的命题都是可说的，否则就是不可说的。
所谓可说的东西，“就是作为图象并符合逻辑语法的经验事实命题，它包括日常经验命题和自然科学命题，其中主要是自然科学命题。”那么，“神秘的”、“可显示的”一切东西，只要不是自然科学的命题的东西，是不表达关于世界的事实的东西，在世界之外，也就在语言之外，在逻辑之外，都是不可说的。
但是不可说并不代表无意义，它们可以显示自身的意义，而我们只有在领会了不可说之后，他们才会显示自身。
维特根斯坦前期的哲学，是以现代形式逻辑为手段去论证哲学观点，其中，逻辑原子主义是维特根斯坦前期哲学思想的立足点，它是“图像论”的前提和基础理论;“图像论”贯穿《逻辑哲学论》，其它论题都是围绕“图像论”展开的;可说的与不可说的界限也以“图像论”为基础。
在维特根斯坦看来逻辑已不仅仅是手段，也成了他哲学思维的出发点，从逻辑出发，通过语言来讨论哲学问题，最后又将哲学回归到逻辑。
逻辑是哲学的本质，逻辑是哲学的本质，这句话包含了几层意思，哲学的方向是逻辑;哲学的手段是逻辑;哲学思路的出发点是逻辑;哲学的归宿是逻辑。
参考文献：
[1]维特根斯坦：《逻辑哲学论》，贺绍甲译，商务印书馆，版。
[2]陈嘉映主编：《维特根斯坦读本》，新世界出版社，版。
[3]刘放桐主编：《新编现代西方哲学》，人民出版社，20版。
[4]马玉珂主编：《西方逻辑史》，中国人民大学出版社，1985年版。
本质主义是什么篇十
内容提要：本文从个人与其所拥有的众多属性的关系出发，对马克思关于人的理论的思维方式做了一番较为系统的考察，得到的基本结论是：马克思早期所树立的关于人的价值理想是个人所拥有的丰富的资质和禀赋的自由而全面的发展，这一理想所反对的是把具有丰富属性的人变成一种片面的人，在这个意义上，马克思的人论富于反本质主义的意蕴；但与此同时，马克思又赋予了这一价值理想以‚自由的自觉的活动‛这一本质，在其后的思考中，在为人的价值理想探寻现实道路的过程中，他又进一步将人的本质规定为社会关系的总和，规定为物资生产活动，规定为资本及其运动的必然逻辑，从而回到了本质主义思维方式的轨道上。也就是说，在马克思人论中，存在着本质主义和反本质主义的内在冲突。
从思维方式角度来反思马克思关于人的理论，这在过去的研究中做得很少。为了说明这个角度的新颖性和必要性，有必要先对有关用语作一说明。
首先需要说明的是思维方式和理论的区别。如果拿电脑软件做比方的话，那么，思维方式相当于基本的操作系统，理论则相当于由这些操作系统做出的文件。尽管思维方式作为操作系统最初也是编制出来的，而理论也可以作为应用程序安装在操作系统上用来编制新的文件，然而，相比之下，二者仍有层次之别。人论无疑是一种具体的理论，编制这种理论的操作系统便是思维方式。当然，要在思维方式和理论之间做出一种十分明晰的划界，是做不到的。好在本文不以这种明晰的划界为探讨的前提。本文所要做的工作仅仅是：对用以编制出马克思人论的思维方式的某些易于识别的部分做一些探究。也就是说，至少对马克思人论的研究而言，不管这种理论和它的思维方式的整个分界线如何划定，只要我能够确认我实际所考察的某一部分不属于理论本身而属于编制理论的思维方式，并且该部分的问题跟理论中的某些问题直接有关，那么，这一课题就可以成立了。
其次需要说明的是思维方式的内部状况的复杂性。如今，我们已经可以在思维操作的意义上设想：任何理论都是由某种思维操作系统编制出来的。但是，我们尚不清楚的是：编制理论的操作系统究竟有哪些种类？各是什么样子的？比如，我们知道计算机的操作系统的情况，因为它们是由人编写好后安装到电脑里面的。可是，用来编制人文社会理论的操作系统却不是作为某种人工软件事先设计出来并安装到理论家头脑中的，它的形成过程、具体内容和运作情况都极其复杂。所以，要在探讨思维方式之前给思维方式一个确切的界定是不可能的。虽然如此，我们也可以做一些尝试性的工作。对本文来说，只要能够有限地确认作为马克思人论的操作系统的一部分程序内容，有关的研究就可以进行了。
还需要说明的是关于本质主义的问题。大家知道，本质主义和反本质主义之争是当代哲学思潮中一个引人注目的话题。可是，说到究竟什么是本质主义，本质主义究竟要维护什么，反本质主义究竟要反对什么，却是仁者见仁、智者见智，其间的差异是非常大的。本文虽然也用本质主义这个词，但所意指的东西跟各种现成的说法都不完全一致。这种情况下，本文的策略是，暂时搁臵本质主义的概念清理问题，而直接在本文所意指的含义上探讨本文所确定的课题。本文所谓本质主义是指这样一种思维方式，即：在对象的众多属性中选取某个或某些属性作为其本质，并将该本质看作对对象的存在和运动具有决定性意义的因素，然后由此出发去构造一套关于对象的解释体系和有关的实践操作方案。
最后需要说明的是马克思人论的本质主义问题。马克思人论是马克思主义理论整体中的一个部分。马克思主义作为一种理论肯定是通过运作某种或某些思维方式而得到的结果，但这种或这些思维方式究竟是什么，目前并不完全清楚。就本文而言，有一点是比较有把握的，这就是：至少马克思关于人的理论跟上面所界定的那种本质主义思维方式具有某种确定的关联。本文的目的就在于揭示这种关联。总的情况是：当马克思反叛黑格尔时，他是具有明显的反本质主义倾向的，但是，当他建构自己关于人的理论体系时，他又回到了本质主义的路上，所以，在马克思人论的思维方式中包含着反叛本质主义和复归本质主义的内在冲突。
下面是对这一论题的具体探讨。
一、个别事物和它的众多属性的关系问题：本质主义思维方式的关键问题。
为了使后面对马克思人论的思维方式的分析更加清楚，这里有必要先厘定本质主义思维方式的关键问题。这就是个别事物和它的众多属性的关系问题。
对这个问题，亚里士多德的解决办法是将属性区分为定义、特性、种(genos)和偶性，或者直接区分为本质和非本质。他说：‚所有命题和所有问题所表示的或是某个属，或是一特性，或是一偶性；因为种差具有类的属性，应与属处于相同序列。但是，既然在事物的特性中，有的表现本质，有的并不表现本质，那么，就可以把特性区分为上述的两个部分，把表现本质的那个部分称为定义，把剩下的部分按通常所用的术语叫做特性。根据上述，因此很明显，按现在的区分，一共出现有四个要素，即特性、定义、属和偶性。‛[3]那么，这种区分如何操作呢？亚里士多德又说：‚我们必须区分范畴的种类，以便从中发现上述的四种述语。它们的数目是十个，即本质、数量、性质、关系、何地、何时、所处、所有、动作、承受。事物的偶性、种、特性和定义总是这些范畴之一，因为通过这些谓项所形成的任何命题都或者表示事物的本质，或者表示它的性质、数量或其他某一个范畴。从这些显而易见：揭示事物本质的人有时表示实体，有时表示性质，有时则表示其他的某一范畴。因为当有人在他面前，而他又断言在他面前的东西是一个人或一个动物时，那么，他就是说出了本质并且指明了那是实体；当在他面前的是一种白的颜色，而他又声称在他面前的是白或某种颜色时，那么，他也就说出了本质并且指明了那是性质。同样，如果在他面前的是肘的量度，而他又断言在他面前的是肘的量度，那么，他也是说出了本质并且指明了那是数量。其他情形也是如此。因为如若既断言了这些谓项的每一个自身，又指出了它所归之的属，那就是表明了本质。但是，当断言的东西归属于另一谓项时，那就没有表明本质，而是指的数量、性质或其他某一范畴。‛[4]在这里，亚里士多德以一种极其简明的手法向后人传授了一套在个别事物的众多属性中寻找本质的思维方式。
无无论论柏柏拉拉图图所所树树立立的的思思维维方方式式还还是是亚亚里里士士多多德德所所树树立立的的思思维维方方式式，都都是是本本质质主主义义的的。亚亚里里士士多多德德的的本本质质主主义义以以在在属属性性中中区区分分本本质质和和非非本本质质为为特特点点，形形式式逻逻辑辑是是其其直直接接的的基基础础，可可以以称称为为形形式式逻逻辑辑的的本本质质主主义义。柏柏拉拉图图的的本本质质主主义义以以区区分分个个别别事事物物及及其其理理念念为为特特点点，对对人人类类思思维维的的辩辩证证本本性性开开掘掘颇颇深深，可可以以称称为为辩辩证证法法的的本本质质主主义义。前前者者的的程程序序特特长长是是对对本本质质与与非非本本质质的的划划分分清清晰晰明明了了，后后者者的的程程序序特特长长是是能能将将思思维维对对复复杂杂属属性性的的逻逻辑辑包包容容性性扩扩张张到到极极致致。两两者者的的共共性性都都是是抓抓事事物物的的根根本本，同同时时又又避避免免程程序序设设计计上上的的自自相相矛矛盾盾，————即即使使以以矛矛盾盾思思维维见见长长的的辩辩证证法法也也要要努努力力保保持持辩辩证证思思维维的的一一贯贯性性。
黑格尔的办法很巧妙。他从盐所具有的互不相干的属性中不是看到属性之间的纯粹差异性，而是看到那个将这些差异属性结合在一起的‚又‛的纯粹普遍性，并且正是靠了这一步，便将盐从感性的个别事物辩证地扬弃成了‚事物一般‛。黑格尔的这种手法本来没有什么可怪之处，因为他的哲学就是要找普遍性，即使不以这种特定方式，他也会采取别的方式的。不用说，这样做有着十分明显的思维效益，但其代价也是巨大的。这种代价就是对个别事物身上所包含的众多属性之间的纯粹差异性的遮蔽。也就是说，表面上看，黑格尔用一个‚又‛字将盐的白、咸、立方形状、一定重量以至盐本身都扬弃掉了，引导我们在通向普遍性的道路上又迈出了一步，似乎解决了本文提出的问题。但实际上，黑格尔的扬弃只是过河拆桥，他达到‚又‛后，盐的白、咸、立方形状、一定重量等就全不管了，对于这些属性之间究竟是什么关系、它们跟盐之间又是什么关系，他并没有认真加以对待。也就是说，黑格尔哲学在其开端处就告别了本文所提出的问题，或者说，正因为告别了这个问题，黑格尔哲学才成了它自己的样子，即成了一种彻底的本质主义哲学。这种哲学一开始用‚又‛去扬弃盐及其白、咸、正方形状和一定重量，到最后用绝对精神去扬弃整个世界，虽不缺乏思想的深度，但同时注定失去了把握从盐到整个世界的绝对差异性的可能。
这里所要追究的就是黑格尔所遗落的问题。盐，严格说来是这一粒盐，是一个个别事物，是一个完整的整体。它同时具有难以尽数的属性，除了黑格尔所说的白、咸、正方形状、一定重量之外，还有更加复杂的物理属性、化学属性，如果它是人的产品的话，甚至还有经济属性等。这些属性之间并不如黑格尔所言全是互不相干的，比如，它的重量作为一种属性和它的分子结构作为另一种属性之间就存在必然联系，它的化学成分作为一种属性跟它对人体的益处作为另一种属性之间也存在必然联系。但是，黑格尔所正确地注意到的现象是：不管我们在这一粒盐的属性之间能够找到多少类似的联系，总有一些属性之间是互不相干的，比如他所列举的白、咸、正方形状和一定重量等。这种情况对这一粒盐来说是如此，对那一粒盐来说也是如此，对所有的个别事物来说都是如此，对由个别事物所组成的整个世界来说也是如此。这种属性之间的互不相干，就是前面提到的绝对的差异性。这种绝对差异性不是指那种内容上的全然不同，而是指存在于同一事物身上却没有必然联系，甚至也不相互影响。对于这种互不相干的共在关系，人的理智很难理解。我们既不能说盐的白跟盐的咸之所以密不可分地存在于一粒盐身上是因为二者之间存在某种因果联系，也不能说是因为二者之间存在某种目的联系。总之，想用一种逻辑化的思维方式解释清楚这种联系，是不可能的。对于诸如盐的白和盐的咸之间的关系，我称之为逻辑异质性。这就是说，并非盐的白和盐的咸之间没有任何关系，而是它们之间的关系不是一种在逻辑上可以从一方推导出另一方的关系，或者说不是那种可以由人的逻辑化的思维方式加以把握的关系。由此还可以直接得到这样一个结论：如果谁试图在一套逻辑化的解释系统中对这一粒盐的白、咸、立方形状和一定重量之间的关系加以一以贯之的说明，是绝对做不到的；也就是说，如果要逻辑地说明这一粒盐的属性，至少得有四套互不相干的逻辑化的解释系统用以分别说明它的白、它的咸、它的立方形状和它的一定重量，并且，即便做到了这一点，这四者间的关系仍然尚未得到说明。小小一粒盐尚且如此，更何况整个世界了。
按亚里士多德式的本质主义，能不能逻辑地说明这一粒盐的白、咸、立方形状、一定重量等之间的关系并不重要，重要的是要正确把握这一粒盐的本质，比如咸，只要我们抓住咸这一本质，盐就算得到了说明。对包括盐在内的整个世界的处理办法可如此类推。比如，谁也不可能在一套理论体系中逻辑地说明整个世界的全部属性，但这并不重要，只要我们抓住世界的根本，比如说物质性，世界就算说清楚了。柏拉图式的本质主义则可能追究这样的问题：这一粒盐肯定是因为分有了盐的理念才成为盐的，同时它还分有了白的理念、咸的理念、正方形状的理念、一定重量的理念等，这些理念被这一粒盐分有却互不相干，是否意味着理念之间是相互孤立的？如果是这样的话，我们就连说‚这一粒盐是盐‛也不行了，因为在‚盐是‛[8]这样的表述中就无可逃避地承诺了‚盐‛作为理念和‚是‛作为理念之间的联系性。反过来，如果它们之间不是孤立的，那么如何解释这一粒盐所分有的理念之间的互不相干呢？看来，要走出这种困境，只能采取二元论的处理办法：理念的世界是有条理的，现象的世界是混乱不清的；重要的不是要弄清这一粒盐究竟是怎么一回事，而是要弄清盐的理念是什么。对于这一粒盐是这样，对于整个世界也是这样。比如，重要的不是要弄清国家的杂乱不堪的现象，而是要把握国家的理念，比如说，国家的理念就是正义。黑格尔式的本质主义集前两者之大成。这种本质主义既承认这一粒盐的属性间互不相干，也承认区分本质和非本质的意义以及为这一粒盐寻找理念的意义，但其所强调的是：所有这些做法都只是精神的自我认识的环节，而不是最终的东西。最终的东西是精神经过历史的发展而达到的最后结果，是万世不移的真知，比如日尔曼的社会形态和国家制度、绝对精神的哲学体系等。不管上述哪种类型的本质主义，所做的工作归根结底都是想方设法消除从个别事物到整个世界的逻辑异质性，用一套逻辑化的理论体系说明一切，甚至支配一切。
本质主义思维方式的最大的好处是思维的经济性。事物身上的逻辑异质的属性是难以穷尽的，而本质主义思维方式将事物身上的某种或某些属性认作本质而将其余属性打入另册，确实异常省事。特别是这样的认识成果可以举一反三，还可用来预测事物的未来，更是费省效宏。在某种意义上，本质主义思维方式是人的思维乐于采用的方式，有时还是不得不采用的方式，甚至是人的思维的宿命。不过，它的副作用也是明显的。首先，当这种思维方式用于解释事物时，注定要遮蔽那些所谓的非本质的异质性属性及其相互联系，使得我们的思维只能认识到事物的片面，有时甚至会导致我们将片面误作全面来看待和坚持。其次，当这种思维方式用于价值决定时，注定要压制甚至牺牲那些所谓的非本质的异质性价值欲求。最后，当这种思维方式用于实践操作时，那些在理论上被逻辑地遗漏或忽视的所谓非本质的异质性因素在实践中必然要暴露出来，致使实践活动注定要不断遭遇到层出不穷的例外因素或问题属性的干扰，其结果不是实践背离自己的初衷，就是实践因初衷不改而失败。由此可见，本质主义的问题不在于它一无是处，而在于它利弊互见，且弊端不易被意识到。
以上是本文为分析马克思人论中的本质主义问题而做的一个学理上的阐释性铺垫。马克思的理论，包括其关于人的理论，直接地就是反叛黑格尔哲学的结果，其中也深深触动了黑格尔所集其大成的本质主义思维方式的问题。但与此同时，马克思又不得不依赖黑格尔的思维方式，其中包括本质主义的思维方式。也可以这样讲，当马克思批判旧哲学，特别是黑格尔哲学时，他更像一个反本质主义者，或者说至少彰显了一种反本质主义的理论可能性；而当马克思建构自己的理论学说时，他所采用的思维方式应当说主要还是本质主义的。换一个角度看，青年马克思具有更多的反本质主义倾向，而成年马克思则具有更多的本质主义倾向。
马克思的人论是当时对黑格尔体系的反叛运动的一个理论结果，其中表现出了明显的反本质主义倾向。
对全部黑格尔哲学来说，绝对精神就是整个感性世界的本质，世界的运动在本质上就是绝对精神的自我运动，人对绝对精神的认识不是人作为认识主体而把绝对精神作为认识客体的那种认识，而是绝对精神通过人而达到的自我认识。作为本质的东西同时又成了主体，抽象的东西成了人的统治者，这就是黑格尔体系的关键，也是反叛黑格尔的整个运动所针对的焦点。
在反叛黑格尔的运动中，用人取代绝对精神的主体地位是一个重要的主题。费尔巴哈是这一主题的确定者，他的主要工作就是将宗教的本质还原为人的本质，将人看作自己的神。[9]费尔巴哈虽也直接批判黑格尔哲学，但主要批判的是宗教，特别是批判二者的共同本质，因为绝对精神不过是‚教授眼中的神‛[10]而已。在费尔巴哈看来，‚宗教认为是第一性的东西——上帝——，我们已经证明，实际上原本是第二性的，因为，他只不过是人之自己成为自己对象的本质；因而，宗教认为是第二性的东西——人——，就应当被设定和表明为第一性的。对人的爱，决不会是派生的爱；它必须成为起源的爱。只有这样，爱才成为一种真正的、神圣的、可靠的威力。如果人的本质就是人所认为的至高本质，那么，在实践上，最高的和首要的基则，也必须是人对人的爱。‛[11]费尔巴哈用人代替了神，同时也就代替了绝对精神。由于神和绝对精神都是从逻辑异质的现象中提纯出来的，都是本质主义思维方式的产物，相比之下，人无论如何比神和绝对精神来得具体，至少蕴涵了显示出某种异质性状况的可能性，因而从神和绝对精神走向人确实具有反本质主义的向度。不过，费尔巴哈的人只是种属意义上的人，这个概念不仅没有预设任何异质性属性在里面，相反还明确规定了它的本质属性，即爱。在这个意义上，费尔巴哈关于人的理论仍然是本质主义的。
对费尔巴哈的上述观点，施蒂纳曾坚决加以反对。他针对费尔巴哈‚人的本质是人的最高本质‛的说法，反驳道：‚最高本质无疑是人的本质，但恰恰是因为最高本质是他的本质而不是他自己，这样我们究竟是在他之外看到它并看作‘神’或者在他之中发现它并称之为‘人的本质’，或称之为‘人’就完全是一样的了。我既非神亦非人，既非最高本质亦非我的本质，这样我是否在我之中或我之外思考本质，就主要方面而言，就是一回事了。‛[12]过去，我们对施蒂纳的观点不甚理解。在有了福柯作参照之后，他的思想的深刻性就呈现出来了。施蒂纳既反对把神看作‚我‛（即每一个以第一人称出现的个人）的本质，也反对把‚人‛（即某种普遍的人类属性）看作‚我‛的本质，在这里，尼采的‚神之死‛的命题[13]和福柯的‚人之死‛的命题实际上都已经开显出来了。按照施蒂纳的意思，‚我‛即是个别事物，是‚唯一者‛，是其众多属性的所有者，其中任何一种属性都不能成为‚我‛的本质，不能反过来统治‚我‛，让‚我‛为它而活。‚我不是作为人而发展人，而是我作为我自己发展自己。‛[14]施蒂纳的主观意图在于表达一种彻底利己主义的价值诉求，不过这种诉求即使作为利己主义也是一种不切实际的幻想，因为它抽掉了人的所有现实规定性。对这方面，马克思的批判是到位的。但是，施蒂纳的思想中还有一层重要的意思，这就是在思考个别的人和他的众多属性的关系时的反本质主义主张。实际存在的人都是一个一个的个体，每一个人类个体身上都有无数的属性，有先天的，有后天的，有自然的，有社会的，有内在的，有外在的，有不变的，有可变的，等等。面对这样的状况，‚没有概念表达出我自己，人们作为我的本质所作出的说明根本没有对我作出充分的论述。‛[15]在这里，施蒂纳看到了用概念思维规定人的本质对于把握每个人的完整属性来说所必然具有的局限性，亦即看到了用本质主义思维方式理解人的缺陷。
费尔巴哈和施蒂纳都是反叛黑格尔的，但费尔巴哈没有反叛黑格尔的本质主义思维方式，而施蒂纳则明确地走出了这一步。费尔巴哈和施蒂纳之间的争论也表明了两个人在这个问题上的分歧所在。施蒂纳批评费尔巴哈只是废掉了上帝这个主词，却‚小心翼翼地存留了上帝的各个宾词‛。费尔巴哈很委屈地反问：‚如果废掉了上帝的各个宾词，那么，还留下什么呢？‛[16]所以，对费尔巴哈来说，重要的不是将上帝这个主词及其宾词一概废除，而是将上帝的宾词转化为人的宾词。这就是说，过去人们讲‚上帝是光，是生命，是力量，是美，是本质，是智慧，是意识，是爱‛，[17]如今应讲‚人是光，是生命，是力量，是美，是本质，是智慧，是意识，是爱‛。这些宾词是一套逻辑统一的价值系统，以之赋予神，表明这套价值是外在的，以之赋予人，表明它是内在的。不管是外在的还是内在的，只要确认这套价值系统的合理性，就意味着人身上、社会生活中所有与之不符的属性都是错误的，也就意味着所有与此异质的价值观念和体系都必须被清除。如果采取本质主义思维方式，事情就只能这样操作。施蒂纳要反对的就是这种做法，他要将个人从一切本质规定中解放出来，避免任何一种本质对人所拥有的其他属性的打压，让每一个‚我‛都把‚我的事业放在我自己，唯一者身上‛，也就是‚放在它的易逝的、难免一死的创造者身上‛。[18]施蒂纳的问题在于：他没有弄清楚，个人事实上杂有众多异质性属性跟个人应该成为这些属性的主宰并不是一回事。个人事实上杂有众多异质性属性是事实判断，个人应该成为他的属性的主宰是价值判断。当施蒂纳对个人与其属性的关系进行事实判断时，他确实击中了本质主义思维方式的要害，但当他主张个人只应成为自己属性的主宰时，他又陷入了本质主义思维方式的泥潭。施蒂纳不知道，无论个人的价值欲求还是社会的价值观念无论如何都是处在逻辑异质的状态中的，要求天下所有的‚我‛都变成‚唯一者‛，岂不等于把‚唯一者‛作为唯一的本质重新加到每一个个人的头上？那样的话，施蒂纳跟他所反对的对象之间的区别只不过就是：基督教是以神为本的本质主义，黑格尔是以绝对精神为本的本质主义，费尔巴哈是以人为本的本质主义，而他自己则是以我为本的本质主义。
上述所有的本质主义都是马克思所遭遇到的劲敌。那么，马克思对它们的批判又是什么样子的呢？在进入具体分析之前，需要事先说明的是：马克思对论敌的批判并非直接冲着本质主义思维方式去的，而是另有所指。本文没有要将马克思解释成一个反本质主义者的意图。接下来的分析只不过想表明，马克思的批判的炮火在轰炸论敌的营垒的时候，也重创了其本质主义的根基，并炸出了一片重建思维方式的可能性场域。
我们先来看看马克思对黑格尔的批判在哪些方面显示了反本质主义的意蕴。在这方面，马克思的论述非常多，这里选录几段。
在《黑格尔法哲学批判》中，马克思说：‚国家的职能和活动是和个人有联系的（国家只有通过个人才能发生作用），但不是和肉体的个人发生联系，而是和国家的个人发生联系，它们是和个人的国家特质发生联系的。因此，黑格尔说它们‘是以外在的和偶然的方式同这种特殊的人格本身相联系’，那是很可笑的。相反地，它们是通过vinculumsubstantiale[实体性的联系]，通过这种人格的本质的质而和这种人格发生联系的。它们是人格的本质的质的天然活动。黑格尔之所以发这些谬论，是因为他抽象地、单独地来考察国家的职能和活动，而把特殊的个体性看做它们的对立物；但是他忘记了特殊的个体性是人的个体性，国家的职能和活动是人的职能；他忘记了‘特殊的人格’的本质不是人的胡子、血液、抽象的肉体本性，而是人的社会特质，而国家的职能等等只不过是人的社会特质的存在和活动的方式。‛[19]在这段话中，马克思首先承诺了个人的实体地位，并认为个人身上具有许多不同的特质：有肉体特质，有社会特质；前者跟肉体对象发生联系，后者跟国家的职能和活动发生联系。这在一定程度上暗示了个人的属性是逻辑异质的这样一种意思。特别是用这种观点去批判黑格尔，就颇有反叛本质主义思维方式的意味。
在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思说：在黑格尔那里，‚正象本质、对象表现为思想的本质一样，主体也始终是意识或自我意识，或者更正确些说，对象仅仅表现为抽象的意识，而人仅仅表现为自我意识。‛[20]‚人的本质，人，在黑格尔看来是和自我意识等同的。因此，人的本质的一切异化都不过是自我意识的异化。‛[21]马克思要做的就是将自我意识看成人的质，而反对将人看成自我意识的质。[22]在马克思看来，‚人直接地是自然存在物。人作为自然存在物，而且作为有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力量作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上；另一方面，人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，和动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在物，也就是说，他的欲望的对象是作为不依赖于他的对象而存在于他之外的；但这些对象是他的需要的对象；是表现和确证他的本质力量所不可缺少的、重要的对象。说人是肉体的、有自然力的、有生命的、现实的、感性的、对象性的存在物，这就等于说，人有现实的、感性的对象作为自己的本质即自己的生命表现的对象；或者说，人只有凭借现实的、感性的对象才能表现自己的生命。‛[23]这几段话鲜明地表达了马克思对人的丰富的属性的确认。也就是说，马克思把具有丰富属性的人看作主体，而把黑格尔所说的自我意识仅仅看作主体的属性之一。这样一种颠倒过去主要被理解为从唯心主义到唯物主义的颠倒，今天看来，它实际上还蕴涵了从本质主义到反本质主义的颠倒。只要承认了人的属性的丰富性、杂多性，并且承认了这些属性的实在性，即便这种承认只是在类的层面上而不是在个体的层面上，相比自我意识、绝对精神之类的纯粹本质来说，也算是往反本质主义的方向跨出了一步。
在《神圣家族》中，马克思说：‚黑格尔在《现象学》中用自我意识来代替人，因此最纷繁复杂的人类现实在这里只是自我意识的特定的形式，只是自我意识的规定性。但自我意识的赤裸裸的规定性是‘纯粹的范畴’，是赤裸裸的‘思想’，因此，这种‘思想’我能够在‘纯’思维中加以扬弃并且通过纯思维来加以克服。在黑格尔的‘现象学’中，人类自我意识的各种异化形式所具有的物质的、感觉的、实物的基础被臵之不理，而全部破坏性工作的结果就是最保守的哲学，因为这样的观点以为：既然它已经把实物的、感性现实的世界变成‘思维的东西’，变成自我意识的纯粹规定性，而且它现在又能够把那变成了以太般的东西的敌人溶解于‘纯思维的以太’，所以它就把这个世界征服了。因此，‘现象学’最后完全合乎逻辑地用‘绝对知识’来代替全部人类现实，——之所以用知识来代替，是因为知识是自我意识的唯一存在方式，而自我意识则被看做人的唯一的存在方式；之所以用绝对知识来代替，是因为自我意识只知道它自己，并且不再受任何实物世界的拘束。黑格尔把人变成自我意识的人，而不是把自我意识变成人的自我意识，变成现实的人即生活在现实的物质世界中并受这一世界制约的人的自我意识。黑格尔把世界头足倒臵起来，因此，他也就能够在头脑中消灭一切界限；可是，对于坏的感性来说，对于现实的人来说，这当然丝毫不妨碍这些界限仍然继续存在。此外，凡是表明普遍自我意识的有限性的一切东西——人及人类世界的任何感性、现实性、个性，在黑格尔看来都必然是界限。全部‘现象学’的目的就是要证明自我意识是唯一的、无所不包的实在。‛[24]这段话十分精彩地揭示了自我意识哲学的本质主义性质。这种哲学将自我意识视为唯一的、无所不包的实在，并逻辑地用绝对知识代替全部人类现实。这里，马克思关于‚坏的感性‛和‚现实的人‛的思想值得重视。所谓‚坏的感性‛，就是本文所说的逻辑异质性，它专门跟本质作对，令本质难堪，不论人们确定什么样的本质，它都会拿出一大堆其他属性来证明被视为‚本质‛的属性其实作用有限。‚现实的人‛无非就是拥有‚坏的感性‛的人，即杂有无数逻辑异质的属性的个人，他是各种黑格尔式的世界本质的天敌。
在马克思的早期著作中，到处都是这两种对立的思维方式的对照：一方是自我意识及其外化、抽象物、人的生命的抽象、异化、神灵的过程、人的神灵的过程、神、绝对精神、知道自己并实现自己的观念、隐秘的非现实的人、异化的抽象的无内容的非现实的表现、抽象形式、思维形式、逻辑范畴、抽象思维、绝对观念、意识、知识的知识、思维的思维，等等；另一方是现实的物、人自身、现实的人和现实的自然界、人、内容丰富的活生生的感性的具体的活动、现实的精神、某物、感性、生命、现实、实物或感性现实的世界、现实的有形体的站在稳固的地球上呼吸着一切自然力的人，等等。这种强烈的对照抒写了马克思当时的内心感受：对抽象本质的厌烦和‚对内容的渴望‛。[25]上述马克思对黑格尔的批判从理论取向上看跟费尔巴哈对黑格尔的批判是一致的，即都是用人去代替神和绝对精神充当世界的主体。不同之处在于，费尔巴哈的思维方式基本上还是本质主义的，而马克思的思维方式已经明显有了反本质主义的意味。也正因为如此，马克思才不满足于费尔巴哈所进展的程度，以至于很快将费尔巴哈也当成了批判的靶子。尤其发人深省的是，马克思批费尔巴哈不是批别的，而正是批他的‚抽象‛，亦即批他所树立的新的‚本质‛。
在《德意志意识形态》中，马克思跟恩格斯一道对费尔巴哈的‚抽象的人‛进行了清算。他们认为：‚费尔巴哈设定的是‘一般人’，而不是‘现实的历史的人’。‘一般人’实际上是‘德国人’。在前一种情况下，在对感性世界的直观中，他不可避免地碰到与他的意识和他的感觉相矛盾的东西，这些东西扰乱了他所假定的感性世界的一切部分的和谐，特别是人与自然界的和谐。为了排除这些东西，他不得不求助于某种二重性的直观，这种直观介于仅仅看到‘眼前’的东西的普通直观和看出事物的‘真正本质’的高级的哲学直观之间。‛[26]这里的‚一般人‛实际上也就是施蒂纳所批判的‚人‛，即一种抽象的本质。这种抽象的本质的一个特点就是其中预设了某种和谐。对这种和谐构成威胁的就是‚现实的历史的人‛，即个别实存的人，以及他们在感性世界中所不可避免地要遭遇到的矛盾，即逻辑异质性。在费尔巴哈所遗漏的异质性属性中，人的实践活动和社会关系是最重要的。对此，马克思说：‚诚然，费尔巴哈比‘纯粹的’唯物主义者有很大的优点：他承认人也是‘感性对象’。但是，他把人只看作是‘感性对象’，而不是‘感性活动’，因为他在这里也仍然停留在理论的领域内，没有从人们现有的社会联系，从那些使人们成为现在这种样子的周围生活条件来观察人们——这一点且不说，他还从来没有看到现实存在着的、活动的人，而是停留于抽象的‘人’，并且仅仅限于在感情范围内承认‘现实的、单个的、肉体的人’，也就是说，除了爱与友情，而且是观念化了的爱与友情以外，他不知道‘人与人之间’还有什么其他的‘人的关系’。‛[27]很明显，在马克思看来，费尔巴哈的‚人‛之所以是抽象的，一个很重要的原因是他没有考虑‚感性活动‛和‚其他的人的关系‛，特别是社会关系。这些因素相对于费尔巴哈已经考虑到的人的感情范围内的因素来说属于异质性因素。马克思没有否定费尔巴哈已经指出的那些属性的存在及其意义，他只是觉得‚除了‛那些属性‚以外‛，费尔巴哈还应‚知道‛‚其他‛属性。这就隐含了马克思对人具有异质性属性这一事实的承诺。马克思跟费尔巴哈一样重视人，但他对费尔巴哈的抽象的人的批判使得他最终走上了真正属于自己的理论进路，这就是从人的现实的实践活动和社会关系去思考人。正是这一点，使得马克思对费尔巴哈的抽象的人的批判明显不同于施蒂纳的批判，并使他们两人在反叛本质主义的道路上很快分道扬镳。单就对本质主义和反本质主义的冲突这一主题的意义而言，马克思跟施蒂纳的分歧比马克思跟黑格尔和费尔巴哈的分歧更加意味深长。
施蒂纳曾对马克思有所批评。在谈到‚人‛与‚我‛的关系时，他说：‚此一永生，如同这个平等那样只有关于我之中的人，而无关于我。只有作为人的担负者和寄宿者的我是不死的。如同众所周知的那样‘国王不死’。路德维希死了，然而国王存留着；我死了，然而我的精神，这个人存留着。为了把我完全与人等同起来，有人发明和提出了要求：我必须成为一个‘真正类的存在’。‛这里的‚有人‛指的就是马克思，‚真正类的存在‛是施蒂纳从马克思的《论犹太人问题》中挑出来的用语。[28]实际上，‚真正类的存在‛或‚真正类的本质‛是《德意志意识形态》之前马克思的常用语。正是因为这些用语被人抓住作为攻击的目标，马克思才在回击施蒂纳时声明放弃使用这些用语。[29]不过，更重要的问题是：马克思和施蒂纳的根本分歧究竟何在？按照施蒂纳的理解，‚我‛是实体，‚人‛或‚真正类的存在‛只是‚我‛的某一类型的属性，即被一些理论家所指认的人的本质；‚我‛就是‚我‛，不能让‚我‛仅仅变成某种本质。在这里，施蒂纳是一个明确的反本质主义者，他不能容忍将任何意义的本质放到比‚我‛更高的位臵上，哪怕这个本质是以‚人‛的名义出现的。对此，他把主张‚人‛的观点称为‚人的宗教‛，并说：‚人的宗教只是基督教宗教的最后的变形。所以说自由主义是宗教，这是因为它把我的本质与我割裂开来并将前者臵于我之上；因为它以同样的程度抬高‘人’，如同任何一种其他的宗教抬高它的神或偶像那样；因为它使我自身的事成为某种彼岸的事，因为它完全使我自身的事、我的特性和我的所有物成为一种外来疏远的东西，即一种‘本质’，简言之这是因为它把我臵于人之下，并且由此为我完成了一种‘使命’。‛[30]这段话实际上就是施蒂纳反本质主义的理论告白。站在这样一种立场上，马克思早期有关人的类本质的思想确实难逃施蒂纳的指责。
有意思的是，施蒂纳对马克思的批评只是一笔带过，而马克思对施蒂纳的批判则写得比施蒂纳的原书还要厚。更有意思的是，马克思批施蒂纳同样是批他的抽象的人的概念。
对此，马克思和恩格斯有进一步的说明：‚‘不是你、我、我们的一切东西’在这里当然仍旧是那种教条式的观念，如国家、民族、分工等等。在这些观念已受批判之后（据桑乔看来，这项工作已由‘批判’，即批判的批判完成了），他也就以为他已经摆脱了现实的国家、现实的民族和现实的分工了。于是在这里作为‘中心’的我，作为‘摆脱了不是我的一切东西’的我，还是具有我所无法摆脱的一切的上述那个没有前提的我。但是，如果桑乔谈到‘摆脱’问题的时候是要不仅摆脱范畴，而且要摆脱现实的枷锁，那末这样的摆脱又须以桑乔和其他大多数人共同的变化为前提，同时又引起世界的面貌的一定变化，这种变化对桑乔和其他的个人来说又是共同的。因此，虽然经过了摆脱，他的‘我’‘仍旧存在着’但这已经是完全发生了变化的我，这个我和其他的个人共同处在发生了变化的社会环境中，这个环境正是这个我和其他个人的共同前提，是它的和他们的自由的共同前提；因此，桑乔的‘我’的唯一性、无比性和独立性又化为灰烬。‛[33]这里，马克思和恩格斯又提出了‚无前提的我‛和‚有前提的我‛的区别问题。在他们看来，施蒂纳的观念的‚我‛虽然拥有许多属性，但这些属性中没有任何属性可以作为‚我‛的本质，因而都不构成对‚我‛的限制和约束。既然如此，观念的‚我‛摆脱各种本质的限制和约束的事情，就只是观念中的事情，即只是批判的事情。只要从理论上意识到了‚我‛不应该接受任何本质的限制和约束，就等于实际摆脱了这些本质的限制和约束。这样一来，观念的‚我‛就成了‚无前提的我‛。与之相反，‚现实的我‛之所以是‚有前提的我‛，是因为它以承认社会环境对每一个个人的制约为前提，如是，摆脱枷锁的问题根本说来就是一个实践的问题，只有在实践上消除了束缚人的社会关系，每一个‚我‛才能获得真正的自由，才能成为真正的‚我‛。由此可见，观念的‚我‛和‚现实的我‛互相冲突的症结在于：在施蒂纳看来，只要赋予‚我‛以本质，不管这个本质是什么（包括是社会关系），就定会导致以本质代替‚我‛的后果，这样一来，‚我‛就被抽象化了；而在马克思看来，如果‚我‛不是指那个由实际的社会关系所规定的‚我‛，对‚我‛的解放不是通过实际改变社会关系来实现，那么，这个‚我‛就不过是一种观念的抽象。
从上面的对比分析可以看出，马克思和施蒂纳都强调具体的人，都强调具体的人的自由，都把以黑格尔的精神为代表的各种抽象的本质作为攻击的对象，并且都把对方的人的概念作为抽象的东西加以攻击。也就是说，至少在这个意义上，马克思和施蒂纳的思想都是对本质主义思维方式的反叛，尽管他们反叛的路子各不相同。
对于马克思和施蒂纳的争论，有许多值得我们认真反刍的东西。仔细考察就会发现，马克思的人论和施蒂纳的人论并不是严格意义上的矛盾关系，它们之间的冲突只是不同理论航向上的两艘船只间的斜向碰撞。
施蒂纳在乎的是直接的反本质主义，他反对给具体的个人规定任何本质，其目的是树立绝对唯我主义的价值观。没有任何本质的个人就是‚无‛，就是‚不是‛，他的事业就是‚无‛的事业、‚不是‛的事业。但绝对唯我主义价值观又是一种确定的价值主张，把每一个‚我‛都变成绝对唯我主义者，实际上等于赋予了人一种新的本质规定，从而使得‚我‛到头来并不是本质上的‚无‛，而仍然是‚有‛，并不是‚不是‛，而仍然是‚是‛。施蒂纳的理论困难部分归咎于他的反本质主义的思维方式和其本质主义的价值主张之间的矛盾，部分归咎于人类思维的共同局限：思维必须有所肯定，而反本质主义的目的就在于要消解任何一种肯定的绝对性。事情就到了这种地步：如果施蒂纳不否定一切本质，他的理论就不能彻底；如果他彻底了，他的理论就成了新的本质主义。进而，如果施蒂纳接受马克思的批评，承认现实的社会关系对每一个个人的前提性规定，他的反本质主义理论就只能半途而废；反之，只要他拒绝马克思的批评，他的反本质主义理论即使建立起来也只能满足于观念状态的存在。
当施蒂纳批评马克思时，马克思的立场确实还带有明显的费尔巴哈特征，但不久以后，马克思把整个‚神圣家族‛和‚德意志意识形态‛都清算了一遍，从而明确了真正属于自己的理论立场。这一立场有三个支点：一是认为人应该过一种真正人的生活，这一点主要来自费尔巴哈的遗产；二是认为问题的关键在于现实的社会关系，特别是经济关系，而实际变革现存社会是解决问题的唯一办法，这一点是马克思的创见；三是认为这一切受着一种辩证运动的规律的支配，前述价值目标和实现目标的过程跟这个规律是一致的，这一点主要来源于黑格尔。在这三个支点中，第一点和第三点，即源自费尔巴哈的一点和源自黑格尔的一点都难以避免被施蒂纳指责为本质主义，尽管马克思比费尔巴哈更加注重人的属性的丰富性。第二点，即马克思自创的一点，若从本质主义和反本质主义的冲突这一视角看，则具有两歧的性质，即：如果现实的社会关系或经济关系的意义只是被揭示出来以见其他本质主义理论之所不能见，并补充到人的属性的整体之中，那就会走向比施蒂纳更加实际的反本质主义；反之，如果社会关系或经济关系的重要性被强调过头，并成为凌驾于一切其他属性的本质属性，那就会重新回到黑格尔和费尔巴哈的本质主义的老路上去。当然，马克思在乎的是怎样通过彻底变革资本主义的社会关系而实现他心目中的人的全面发展的价值理想，至于这种本质主义和反本质主义的两歧，对他来说不是一个问题。也就是说，马克思对施蒂纳的工作基本上是不屑一顾的。
马克思和施蒂纳的分歧表明：在反本质主义的道路上，马克思没有施蒂纳走得那么远；或者说，在叛离黑格尔的道路上，在同行了最初一段路之后，施蒂纳直奔反本质主义方向而去，而马克思则选择了另外一个走向。尽管如此，马克思对本质主义的抽象始终有一种厌烦的心理。他既想发现人的奥秘，求解历史之谜，用一套逻辑化的理论将人的真理揭晓，同时又不愿意把人的丰富的属性抽象为某种僵固的本质，尤其不愿意将某种僵固的本质树立为人的价值目标，强加到众生之上。可以认为，马克思实际上跟施蒂纳分有着许多共同的价值理念，比如个人的自由发展，这些价值理念中充满了反本质主义的精神，但是，他的思维方式、他解决问题的思路却跟他的理想有着相当明显的距离，甚至有着互相矛盾之处。
说马克思厌烦本质主义的抽象，我们还可以继续举证。比如，他反对异化劳动、私有财产和分工，理由不是别的，正是这些社会关系造成了人的片面性，亦即在实践中将人本质主义化了。又如，他不认为存在着不变的人性，主张人性是可以随历史的变化而变化的，这也无非是想给人的丰富的属性的自由而全面的张扬提供一种说法。不过，最值得指出的恐怕还是他对唯物主义发展过程的下面这番意味深长的评论。
在《神圣家族》中，马克思说：‚唯物主义在它的第一个创始人培根那里，还在朴素的形式下包含着全面发展的萌芽。物质带着诗意的感性光辉对人的全身心发出微笑。但是，用格言形式表述出来的学说本身却反而还充满了神学的不彻底性。唯物主义在以后的发展中变得片面了。霍布斯把培根的唯物主义系统化了。感性失去了它的鲜明的色彩而变成了几何学家的抽象的感性。物理运动成为机械运动或数学运动的牺牲品；几何学被宣布为主要的科学。唯物主义变得敌视人了。为了在自己的领域内克服敌视人的、毫无血肉的精神，唯物主义只好抑制自己的情欲，当一个禁欲主义者。它变成理智的东西，同时以无情的彻底性来发展理智的一切结论。‛[34]从这段话中，我们既能领会马克思究竟渴望什么样的人的内涵，也能领悟人类思维在把握这种内涵上的内在困境。马克思对那些抽象的精神之类的实体没有兴趣，他渴望的是物质，不过不是那种冷冰冰的机械的物质，更不是空洞乏味的物质概念，而是‚带着诗意的感性光辉‛的物质，而且是能够‚对人的全身心发出微笑‛的物质。物质而带着诗意，必定充满异质性属性，充满偶然性，充满灵光。物质而能对人的全身心发出微笑，也只有在它跟人的联系不是那种简单的、必然的、呆板的联系的前提下才有可能。所以，马克思所喜欢的唯物主义是具有反本质主义意蕴的唯物主义，或者说是诗意的唯物主义。然而，唯物主义概念化、系统化、教条化后，它所用以对抗抽象精神的感性也成了‚抽象的感性‛，成了‚敌视人‛的东西。感性居然也能抽象，并翻脸不认人，从对人微笑变成对人敌视，个中原因无疑十分复杂，但不管怎样，思维方式上的本质主义肯定是重要原因之一。如果把物质当作世界的本质，甚至人的本质，就必定会由此引申出一整套逻辑化的理论体系来。既然这种理论自以为表达了世界的真理和人的真理，人和世界的其他的属性自然就或者被打入另册，或者被忽略不计。然而，正如马克思所指出的那样，这些在理论上被排斥或遗忘的‚世俗的胃‛[35]之类的‚坏的感性‛还会在实践中跳出来跟人捣乱，充满异质性的物质世界不会因为本质主义的唯物主义把它看作本体就对这种主义加以感激，相反，它那常常令人意想不到的异质性总会让这种主义感到难堪，甚至丢尽脸面。由此可见，马克思对唯物主义的本质主义是反感的，这种反感跟他对唯心主义的反感出于同一个原因，即对抽象的厌烦和对内容的渴望。只是马克思没有充分意识到，只要采用本质主义思维方式就只能得到抽象的东西，不管这种抽象是唯心主义的还是唯物主义的；真正的内容只能来自对人和世界的异质性因素的认可、尊重和整合，即来自于一种非本质主义的思维方式。
在以上的分析中，我们探讨了马克思反叛本质主义的复杂背景和具体情况。总的看来，马克思讨厌一切形式的抽象，而喜欢一种生动活泼的人生状态和世界图景。这是其反本质主义倾向的基础。同时，马克思特别强调现实的社会关系对人的制约作用，强调改变世界对于实现人的解放的至关重要的意义。这也是反本质主义的一条可能的途径。但无可讳言，在马克思所自觉反叛的种种旧的东西中，并不包括本质主义思维方式。马克思反叛黑格尔的唯心主义、宗教、费尔巴哈的人本学和旧唯物主义、他的同时代的形形色色的学说，但他没有自觉意识到，支配其中绝大多数学说的思维方式都是本质主义，不同学说的竞争基本上就是不同品种和版本的人的本质和世界本质的竞争。在他所熟悉的人中，唯有施蒂纳是一个自觉的反本质主义者，即便如此，他也只在反本质主义的思路上走出了有限的几步，何况其自身也存在许多重大的理论困难。马克思深刻地揭露了施蒂纳的问题，却基本上没有理解施蒂纳反本质主义的理论意义。在施蒂纳之后，尼采的视角主义将反本质主义往前推进了一步，再往后就是二十世纪的反本质主义思潮了。
于是，我们就随着马克思的思考走到了一个岔路口：面对大千世界，面对人生百态，面对个别事物所具有的杂多异质性属性，思想理论意欲何为？究竟是去抓住本质，以求纲举目张之效呢，还是逃避本质，满足于就事论事呢？抓住本质，难免会滑向本质主义，这种情况下，事物的其他异质性属性在理论上和实践上又当如何处臵？逃避本质，容易遁入虚无主义，这种情况下，又如何在事物的所有异质性属性中取舍调配呢？面对这种难局，马克思最终的选择是：复归本质主义。
本质主义是什么篇十一
本质主义是西方哲学中的一个重要派别，它认为事物的本质是存在的核心，即事物内部的本质特征所表示的实质。作为现代人，我们常常只看到事物的表象，而不去深究其内在本质。在我读完《本质主义与价值自由》后，我深感本质主义的思想丰富和深刻，也从中得到了一些心得体会。
本质主义认为，事物要从本质上把握，才能更好地理解和控制它，因为事物的本质是无穷尽的，这使人们能够回答更深刻的问题，避免被外部表象所迷惑。本质主义通过跨越不同领域的困境，使我们更深入地看到了某些事物和问题的核心和本质，同时也给我们提供了深刻的思考空间。
第二段：从本质出发，把握事物。
本质主义教导我们，不要只看表面现象，而要从事物内部着眼，关注它的本质和内在特征。即使是在追求实用的场合，我们也不能简单地把事物的表面解释为最终的结果。同时，本质主义也让我们重视个体内在的价值，我们不应忽视每个人不同的内部特质和本质特征，不能简单地将其看作与他们的外部形象或经验相关。
尽管本质主义的理念看起来十分简单，但特别需要注意的是，我们在处理事物时也要有一定的辩证思维。因为即使在分析某一个实体的本质时，既需要对内在的本质特征进行分析，同时也需要包括外部环境和下游的进化等多个方面，这里的辩证思维是必不可少的。
本质主义不仅仅是哲学上的理论问题，更是实际生活和工作中需要注意的问题。本质主义的理念对于管理、领导能力、销售等方面都有很大帮助。在商业领域中，实际上经常有一个重要的问题就是如何找到顾客的核心需求所在，而本质主义的思想正好能发挥出其功效。比如，老板如果想知道员工谁的效率比较高，本质主义的思想让我们更关注员工的内在特质和素质，这不仅是对员工发展的帮助，而且也能让公司更高效运行。
第五段：结论：目标是清晰的。
综上所述，本质主义是一个重要的思想全面体系，它涉及到各个方面，具有强大的理论和实践意义。本质主义的思想能够帮助我们更好地把握事物的内在规律和本质特征，让我们更清晰地看到事物的核心和本质。因此，我们在日常生活和工作中要始终坚持“本质第一”的原则，这对于我们更加深入的认识事物和提高思考能力也有着积极的作用。
本质主义是什么篇十二
河南禹州农民时建峰为逃避过路费，拿着两套假的军车牌照营运，8个月内共计通行2362次，逃费金额为人民币368.2万余元。法院以诈骗罪判处时建峰无期徒刑。其后，时建峰自曝是为弟弟顶罪，其弟时军峰随之自首。2011年1月16日，河南省高级法院和平顶山市中级法院联合召开新闻发布会，宣布对负责此案的4名责任人进行问责。点评：
时建锋一定不会想到，自己的案子会把四位法官“拖下水”，还引起了公众对天价过路费的愤怒和追问。尽管案件伴随着法院问责、案件再审等程序淡出了公众视野，但高速公路收费却“依然故我”。
套军牌躲过路费，时家兄弟的行为当罚。但依照一审法院认定的“8个月获利20余万元，应缴过路费368万元”一算，如果不逃过路费，时家兄弟简直是在给收费站打工，而且还越打越亏。如果守法一定亏，违法或许赢，谁会心甘情愿地守法？no2药家鑫故意杀人案2010年10月20日晚，药家鑫驾车与一骑车女子相撞，事后这位学生娃将伤者连刺8刀致其死亡。2011年4月22日，西安市中院以故意杀人罪判处药家鑫死刑，陕西省高院二审维持一审判决。6月7日，药家鑫被执行死刑。此后，药父以名誉侵权为由起诉药家鑫案受害者家属代理人张显。点评：
2009年10月21日，天津车主许云鹤沿天津市红桥区红旗路行驶，遇到正在红旗路上由西向东跨越中心护栏的王老太倒地受伤。许云鹤称是下车搀扶王老太，而王老太则称，被许云鹤撞倒。二人发生争议。
2011年6月16日，一审法院判决许云鹤赔偿王老太10万余元。判决理由是：车主许云鹤发现王老太时只有四五米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。由于没有有效的人证、物证，到底是撞人还是扶人，案情扑朔迷离„„点评：
如果没有此前的彭宇案，许云鹤案或许不会这么“红”；如果没有此后众多跌倒没人敢扶的老人，许云鹤案或许也不会被推向风口浪尖。到底是撞人还是扶人，只有案件当事人心里明白。寄望法院来“还原真相”，是为难法官。但法官“知难而进”，以似是而非的鉴定结论作为裁判依据，无视倒地者违法翻越护栏的行为作出判决，无疑是人们无法接受判决的重要原因。
缺乏良知，是法律很难惩罚的，但司法者至少应该在手执法槌时尽力呵护良知，而不是作出可能戕害善意的判断。no4李昌奎案残忍杀害19岁少女及其3岁弟弟的李昌奎，2010年7月15日被云南省昭通市中级法院以强奸罪、故意杀人罪，数罪并罚判处死刑。然而，2011年3月4日，云南省高级法院二审以相同罪名终审判处李昌奎死刑，缓期两年执行。被害人家属对这一判决结果不满，开始申诉。此结果引起网民热议，有人甚至直接将此案称为“赛家鑫”案。
8月22日，云南省高级法院对该案依照审判监督程序进行再审并当庭宣判：撤销原二审死缓判决，改判李昌奎死刑。9月29日，经最高法院核准，李昌奎被执行死刑。点评：
李昌奎案再审被改判死刑是依法改判，还是迫于民意的“网络审判”？李昌奎有自首情节，为何还要判处死刑？该案的改判是否会引起“翻案风”„„一个因邻里纠纷产生的案件，引来了诸多关于司法领域深层次问题的质疑。
李昌奎死或者不死，该案结果迥异的一二审判决已经在人们心中产生了疑惑；而不论裁判者承认与否，激烈的民意必然影响了该案最后的走向。
2011年9月15日下午4点多，一名就诊男子在北京同仁医院将耳鼻咽喉科主任徐文砍伤。徐文被行凶者连砍17刀，倒在血泊中，后经抢救脱离生命危险。行凶男子逃离约2小时后被抓获。
据介绍，目前徐文治疗的重点，是尽一切可能恢复其肢体功能。徐文本人表示，对她来说最大的安慰莫过于再重新回到手术台上。点评：
当“治与被治”的医患关系转换成“砍与被砍”的行凶者与被害人关系时，简单地呼唤健全卫生法治或提倡医患互信，显得那么苍白无力。
徐大夫的遭遇令人心痛。但抛开个案来看，医患关系早已变得“步步惊心”——患者时时担心大夫给自己开大单，大夫刻刻防着成为医疗纠纷的被告„„以药养医是公开的秘密，更是导致医患彼此不信任最重要的原因。
躲不开的几重门no1“李刚门”
曾经因一句至今也不明来源的“我爸是李刚”引起社会广泛关注的河北大学“10·16”校园车祸案2011年1月30日一审宣判，法院认定李启铭醉酒驾驶，致1人死亡1人受伤，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪，判处李启铭有期徒刑6年。
2010年10月16日晚，李启铭酒后驾车到河北大学新校区生活区，将两名女生撞倒。警方经对李启铭采血并对所驾车辆进行检测，鉴定为醉酒超速驾驶。点评：
“李刚门”之所以引起公众的愤怒，或许不是因为李启铭醉酒驾驶的罪大恶极，而是案件涉嫌特权的干预。大家憎恨和担心的是特权，以及特权带来的司法不公。尽管“他爸是李刚”的李启铭还是被判了6年有期徒刑，然而，让人忧虑的是，“李刚门”冷了，类似事件又热了。“我爸是县长”、“我爸是国法”、“我爸是村长”„„高调“拼爹”的丑恶事件此起彼伏地进入公众视野。
到底是法大于权还是权大于法？到底有没有法律面前人人平等？在众多的“我爸是××”中，难免让人心生疑惑。no2“艳照门”
2011年8月初，网络曝出河南汝阳县人大某主任上演“艳照门”，发帖人帖出四张照片，照片中男子全身赤裸与一女子身体接触。
洛阳市纪检委随后成立专案组介入调查。经查，确定网帖中的当事人为汝阳县人大常委会党组成员田汉文。此后，田汉文因“艳照门”事件被开除党籍、开除公职，涉嫌的其它问题被移送司法机关处理。
很快，昆明也曝出官员“艳照门”——该市发改委副科级干部成某聚众淫乱。9日成某被开除党籍、行政撤职。同日，当地警方发布消息称，成某被勾引淫乱遭偷拍„„点评：官员陷“艳照门”，不仅刺激着公众神经，也令“官员的私德底线何在”成为喧嚣背后一个发人深省的话题。
还值得注意的是，当汝阳和昆明两地官员的“艳照”初现网络之时，两人所属单位都采取了不承认是“自己人”的态度。但事件末了，“传闻”还是被证实了。不论当事人此后如何被问责，事件反映出的官员个体道德沦丧与他们所在单位的急于否认，着实让群众失望了一把。no3“十重门”
5月8日，故宫博物院发生窃案，香港两依藏博物馆在斋宫临时展出的7件展品失窃。由此打开了故宫今年遭遇的第一重“失窃门”。
5月11日，北京警方将犯罪嫌疑人抓获，部分展品被追回。5月13日，故宫博物院有关负责人来到北京市公安局赠送锦旗。但是，一面写着“撼祖国强盛，卫京都泰安”的锦旗引发“错字门”事件；此后，又传闻建福宫成为富豪会所的“会所门”；8月1日，故宫向国家文物局和文化部上报了宋代哥窑瓷器精品的损失情况，发生了“哥窑门”；再后来是瞒报门、屏风门、封口门、拍卖门、古籍门、逃税门„„点评：
从“失窃门”到“封口门”，故宫今年的“门”真是这道关了那道开，好不热闹。当这道道“大门”被打开之后，人们惊讶地发现，在国人心目中如此神圣的故宫，日常管理竟存在那么多问题。
故宫博物院郑欣淼院长事后承认，“十重门”暴露了故宫平时的管理工作存在诸多缺陷、漏洞和不到位，向公众诚恳致歉。并承诺打破故宫的封闭状态，与外界建立常态的沟通机制，保证公开透明。然而，道歉与反思容易，怕只怕发现了违法违规者却不问责，更怕“批评接受，行动照旧”。no4“家暴门”
2011年8月30日，李阳在家中对其美籍妻子李金实施家暴，致李金额头、耳部、腿部等多处严重受伤。事后李金在微博上披露李阳的家暴行为，事件受到各方广泛关注。
10月，李金向北京市朝阳区法院提起离婚诉讼。在起诉书中，李金称李阳曾在媒体上公开表示其与妻子李金没有感情，与李金结婚只是为了研究美国家庭教育而做的一个实验，三个女儿只是实验品。此种说法更是让李金的感情受到极大伤害。同时，李阳曾多次对李金实施家庭暴力。点评：
李阳“家暴门”的曝光，引来了人们对家庭暴力问题的关注。我国的家暴现象非常严重——全国妇联有关调查显示，在2.7亿中国家庭中，有近30%存在家庭暴力，其中，施暴者九成是男性，每年有近10万个家庭因家庭暴力而解体。对于遭遇家暴的受害者，不少“专家”的建议都是及时就医留证据、及时报警或者是向相关机构求助。然而，现实是不尽如人意的。目前，我国没有专门的反家庭暴力法律规定，而很多被施暴者害怕“家丑外扬”，再加上一些地方的公安和相关机构不爱管这样的“家务事”，导致家暴不断升级。或许，要解决这一问题，除了完善立法，让相关部门承担起更多的职责，更要帮助受害者克服不愿开口的“心理关”。no5“电梯门”
7月5日，由京港地铁公司运营的北京地铁4号线，发生重大电梯故障事件，造成1死、3重伤、27人轻伤的结果。事故电梯由奥的斯提供。2010年12月深圳地铁电梯故障事件，使用的电梯也是由奥的斯生产。
北京市质监局11月25日发布消息，“7·5”北京地铁四号线自动扶梯事故调查工作结案，调查组认定这是一起责任事故，广州奥的斯电梯有限公司、北京奥的斯电梯有限公司、奥的斯电梯(中国)投资有限公司被罚款总计50万元人民币。点评：
如果不是“7·5”北京地铁四号线自动扶梯事故，我们从不曾知道原来天天乘坐的绿色环保地铁中隐藏着如此巨大的安全隐患。尽管奥的斯因此被罚，承认自身存在问题，甚至声称，奥的斯中国公司已经制定并实施彻底的整改方案，但经历过这一事件的人心中对自动扶梯的隐忧很难短期消除。
地铁还能再安全、更安全一点吗？
影响大的几部法no1新“拆迁条例”
经过3年多反复调研，40多次座谈会，2次向社会公开征求意见，今年1月21日，国务院出台了5章35条4000多字的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《条例》规定，政府是房屋征收与补偿的主体，禁止建设单位参与搬迁，承担房屋征收与补偿具体工作的单位不得以营利为目的。此外，取消行政强制拆迁，被征收人超过规定期限不搬迁的，由政府依法申请法院强制执行。点评：
《条例》的制定，“动静”极大，国务院法制办甚至“罕见”地两次针对该条例草案征求公众意见。
“取消行政机关自行强拆”被认为是该条例的最大亮点。《条例》还被认为“进一步规范了行政机关的房屋征收行为，加大了被征收人合法权益的保护，彰显了以人为本的立法精神，有利于推动和谐社会建设。”
2月25日，《刑法修正案(八)》获表决通过。取消13个经济性非暴力犯罪的死刑；醉驾飙车、拒不支付劳动报酬、买卖人体器官等被定为犯罪；降低了生产、销售假药罪和重大环境污染事故罪的入罪门槛，增加了食品安全渎职罪；加大打黑力度；扩大特殊累犯的范围；完善对未成年人和老年人的从宽规定；明确规定社区矫正„„点评：
6月30日，全国人大常委会表决通过修改后的个人所得税法，将个税起征点提高到3500元。此外，新法还调整了工薪所得税率结构，由9级调整为7级，取消了15%和40%两档税率，将最低的一档税率由5%降为3%。此外，还适当扩大了低档税率和最高档税率的适用范围、适当加大了对高收入者的调节力度。来自财政部的统计显示，新的个税法实施后，工薪收入者的纳税面将由此前的约28%下降到约7.7%，有大约6000万人不再需要缴纳个人所得税。点评：
不论数字如何显示，每个纳税人缴多少个税自己心里明白。负担轻重，也不是统计数字能改变的。
近年来，物价快速上涨是不争的事实，随之而来的生活成本也不断攀高。通过个人所得税税制改革为中低收入者减负的呼声此起彼伏。
最高人民法院8月12日发布《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(三)》，首次明确在离婚案件中，一方婚前贷款购买的不动产应归产权登记方所有，规定婚后一方父母出资为子女购买不动产且产权登记在自己子女名下的应认定为夫妻一方的个人财产。
该新规一公布，立即引发了热烈的口水仗。不少网友认为新婚姻法是男人的“福音”，保护了在婚姻中处于强势地位的一方，损害了弱者的利益。北京、南京、浙江宁波等地已先后出现适用该解释的首例案件，其中多案涉及人们最关注的离婚后房产分割问题。点评：
不论多少专家学者出来“澄清”或“解读”，婚姻法司法解释三依然带来了各地房产证“加名”热潮，南京地税还对婚前房产证加名行为进行了契税征收，大有“趁火打劫”之势。但即便要缴税，也丝毫阻挡不了夫妻加名的急切，仿佛害怕有朝一日净身出户。
8月24日上午，全国人大常委会首次审议刑事诉讼法修正案草案。这次刑诉法修改的面较大，主要涉及完善证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行规定、特别程序等七个方面。
草案明确规定，刑讯逼供获得的口供等言辞证据应当排除、不得强迫任何人自证其罪、不强迫夫妻父子间当庭“大义灭亲”、对特定案件证人采取保护措施、法律援助对象扩大、进一步保护刑辩律师执业权利。点评：
在一个追求公平正义、“依法治国”的社会，法律首先需要钳制的，应该是公权力，其次才是危及社会的犯罪分子。
一个显见的认知是，个体犯罪对社会的危害仅限于点状的威胁，而公权力一旦脱缰，其对社会的辐射性危害则远甚于个人。只有在程序上加强对公权力的规制，避免公权脱缰疯狂恣意，公平正义才可能最终顺着法治的轨道前行。
忘不了的几个人no1于建嵘。
中国社会科学院农村发展研究所教授。
1月26号，于建嵘创建了“随手拍照解救乞讨儿童”的微博。此后“微博打拐”引起广泛关注。no2许宗衡深圳市原市长。
5月9日，河南省郑州市中级人民法院作出一审判决，认定许宗衡犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。no3高晓松著名音乐人。
一个曾经生活在佛山的2岁小姑娘。
辽宁省抚顺市女贪官。
11月9日，经最高人民法院核准并下达死刑执行命令，利用职务之便贪污、受贿并有巨额财产来源不明的罗亚平被依法执行死刑。罗亚平曾被称为“土地奶奶”，因为她只是科级干部，但贪污受贿金额惊人，该案曾被评价为“级别最低、数额最大、手段最恶劣”的贪污案件。
本质主义是什么篇十三
社会主义本质论把对社会主义的认识到一个新的水平:,突出强调解放和发展生产力在社会主义发展中的重要地位。这是社会主义本质理论的一个十分明显和突出的特点。第二,突出强调消灭剥削,消除两极分化,最终达到共同富裕这一社会主义社会发展的目标。社会主义本质的提出,把人们对社会主义的认识到了一个新的水平。它破除了长期以来脱离生产力，抽象谈论社会主义的认识，从片面强调公有制、按劳分配等特征，进一步深入到通过解放生产力和发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终实现共同富裕这个根本目标上，纠正了把社会主义本质等同于社会主义具体做法的认识。
社会主义本质理论的提出，使人们在更高的层次上搞清楚了什么是社会主义，以及“怎样建设社会主义”，对建设中国特色社会主义具有重要的指导意义，是中国特色社会主义理论体系的`一个基础理论。这一观点，再一次解放了人们的思想，把生产力水平到了应有的高度。使得改革开放成了中国人的共识，开启了古老中国奋发图强的伟大革命。
a.破除了脱离生产力水平抽象谈论社会主义的认识。
b.否定了社会主义必须坚持公有制和按劳分配原则的认识。
c.摆脱了长期以来忽视建设社会主义根本目的和目标的认识。
【解析】这道题考察的是对社会主义本质的认识。邓小平在南方谈话中，明确提出了关于社会主义本质的著名论断：“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”这一著名论断，一方面强调必须集中力量解放和发展生产力，另一方面指出了解放和发展生产力的手段和目的。acd是正确的。但是南方谈话并没有否认社会主义的经济基础是公有制和按劳分配的生产关系，所以b不选。
本质主义是什么篇十四
资本主义民主是指在市场经济的基础上，人们通过普选政府的方式来实现民主决策的政治制度。在资本主义民主体制下，个人享有财产权和自由，政府由选举产生，为人民服务并维护公正，人们通过选举和政治参与来行使权力。然而，资本主义民主也存在一些本质问题，下面将从利益格局、民主程序、财产集中、国家权力、社会流动等方面展开讨论。
资本主义民主的本质问题之一是利益格局的影响。在市场经济中，不同阶级和利益集团间的利益冲突使得民主决策受到一定限制。资本主义下的民主，本质上是统治者通过选举获取合法性，并通过政治博弈来平衡不同利益之间的矛盾。然而，由于财富的不均分配和利益的扭曲，资本家和富人往往能够在选举中占据优势地位，导致民主的实质性权力被侵蚀。因此，资本主义民主需要寻找方式来平衡不同利益，以确保权力真正服务于人民。
第三段：民主程序的问题与解决。
资本主义民主的第二个本质问题是民主程序的问题。虽然资本主义民主强调了选举和政治参与的重要性，但民主决策的过程却存在一些漏洞。在选举和决策中，政治家往往会追求政治利益或个人利益，而不是真正关心和代表人民的利益。这种选举和决策过程的扭曲程度，进一步加剧了利益格局的问题。解决这一问题的关键在于建立更加透明和公正的选举机制，加强政治教育和民主文化的培养，使选民具备批判性思维和明辨是非的能力。
第四段：财产集中与民主的矛盾。
在资本主义民主体制下，财富的集中和贫富差距的扩大也是一个重要问题。财富的集中不仅意味着社会资源的不合理配置，也使得少数人能够通过财富来影响政治决策，进而损害民主的本质。因此，资本主义民主需要加强对财产秩序的监管，确保财富的公正分配和社会的包容性，同时加强对政治腐败和非法资本流动的打击。
第五段：国家权力与社会流动的挑战。
资本主义民主的最后一个本质问题是国家权力和社会流动的挑战。在资本主义的市场经济下，国家拥有对市场和企业的监管职能。然而，国家权力的滥用和政府与企业的默契合作，使得资本主义民主的原则受到威胁。国家权力过于扩张，会导致市场的不公平和竞争的扭曲，进而削弱民众对政府的信任和对市场的信心。此外，社会流动的机会与资本主义民主的宗旨也存在矛盾。市场经济与自由竞争理论上可以促进社会的流动，但实际上，财富和社会地位的继承机制使得社会流动性变得困难。为解决这些问题，资本主义民主的发展应致力于增强透明度和保护公平竞争的市场环境，促进社会流动和机会公平。
总结：
资本主义民主的本质问题涉及利益格局、民主程序、财产集中、国家权力和社会流动等方面。为了克服这些问题，资本主义民主需要寻找平衡发展的路径。政府应推动经济的公正分配和技术进步，加强对市场和企业的监管，确保公平竞争的环境。同时，公民应当主动参与政治，增强自身的批判性思维和参与能力，为民主决策提供更多的意见和建议。只有通过不断完善和改革，资本主义民主才能实现其真正的本质和理想。
本质主义是什么篇十五
学习目的：
一方面应用课本中学到的马克思主义内容来认识理解当代中国两会主要内容，从而做到理论联系实际，更为深刻全面理解马克思主义的内涵，进一步提升自己思想上的不足，另一方面，重新思考当代中国发展现状，联系自己做出人生规划的调整与改进。
学习内容：
一全面介绍了解马克思本人人生经历及其主要著作。
卡尔·海因里希·马克思（德语：karlheinrichmarx，1818年5月5日－1883年3月14日），早期在中国被译为麦喀士，马克思主义创始人。犹太裔德国人，全世界无产阶级的伟大导师，科学社会主义的创始人。伟大的政治家、哲学家、经济学家、革命理论家。政治学家、哲学家、经济学家、社会学家、革命理论家、记者、历史学者、革命社会主义者。著作《黑格尔法哲学批判》（1843年）*《1844年经济学哲学手稿》（1844年）《德意志意识形态》（1845年-1846年）《罢工和工人同盟》（1847年）《共产党宣言》（1848年）《雇佣劳动与资本》（1849年）《中国革命和欧洲革命》（1853年）《政治经济学批判》（1859年）《资本论》（1865年、1885年、1897年）等。
二马克思主义来到中国，经历千难万险，中华儿女走上了中国特色主义道路。
谈两会，筑中国梦。在改革过程中，该改的就要抓紧改、大胆改、坚决改。该反复论证和科学评估的就要紧密联系群众，力求行之有效。尤其对于一些谁都看得见的现象，比如一个单位，领导岗位老乡一窝；一个领导，退出岗位力量不减；一支队伍，群众路线教育成为教育群众路线等一系列反应强烈的问题，都要与军队组织形态改革结合起来，通过机制体制优化，坚决消除腐败滋生的土壤，凝聚广大官兵的士气，锻造雄壮威武之师，有力保障中华民族复兴的伟大梦想早日实现。
经济腾飞，人们迎来了2014年，全面改革元年，一起聚焦两会。
2014两会十大热点：
热点一：新一届政府首交“答卷”。全面深化改革“起跑”。
热点二：推进国家治理体系和治理能力现代化。
热点三：反腐败持续发力，作风建设常态化。
热点四：破解“十面霾伏”，消除“心肺之患”。
热点五：更加重视“人的城镇化”，不让乡愁变忧愁。
热点六：养老问题凸显，完善社保体系。
热点七：上学、看病、住房，老难题期待新举措。
热点八：守护“舌尖安全”，落实“四严”要求。
热点九：收入分配改革再发力，贫富鸿沟逐步缩小。
热点十：化解就业难题，营造创业环境。三中共中央委员、中国社会科学院院长王伟光教授谈中国梦。
部分内容如下：从世界发展的历史看，有梦想的民族才是有希望的民族，因为没有理想驱动的现实是盲目的，没有现实支撑的理想是虚无的。建立在现实基础上的、符合历史发展必然趋势的梦想就是科学的理想。正是建立在革命和建设所取得的伟大成就的基础上，中国共产党顺应历史潮流和时代需要，适时提出了“中国梦”。“中国梦”是适合历史发展必然逻辑的共产主义远大理想与适合中国现实国情的中国特色社会主义共同理想的高度结合，是中国共产党最高纲领和最低纲领的高度结合，也是马克思主义与中国国情的高度结合。
习近平同志在参观“复兴之路”展览时，提出了实现中华民族伟大复兴的中国梦，发出了凝聚人心、鼓舞人心的时代强音。实现中国梦的科学论断，是马克思主义基本原理同当今中国实际和时代特征相结合的结果，是中国特色社会主义重大思想理论创新，丰富了中国特色社会主义的科学内涵，为推进中国特色社会主义伟大事业指明了方向，成为当今中国发展进步的高昂旋律、思想引领和精神旗帜。习近平同志指出，实现中华民族伟大复兴是中华民族近代以来最伟大的梦想。这个梦想，凝聚了几代中国人的夙愿，体现了中华民族和中国人民的整体利益，是每一个中华儿女的共同期盼。历史告诉我们，每个人的前途命运都与国家和民族的前途命运紧密相连。国家好，民族好，大家才会好。这是对中华民族悠久文明传承规律的深刻把握，是对近代以来中华民族发展历程和社会主义现代化必然走向的深刻揭示。
﹙一﹚、正确认识当代中国，反腐为实现中国梦奠定基石。
2013年江苏法院最忙，共受理案件1238381件，其次是广东1094800件，浙江以108万件排在第三位。审结案件最多的省份是浙江，达1076000件，随后依次是江苏1063965件和广东1003900件。高法工作报告显示，2013年全国各级法院，审结国家工作人员贪污贿赂、渎职侵权犯罪案件2.9万件，判处罪犯3.1万人。在19个亮出自己反腐成绩单的省份中，成绩最好的是山东，有2725件，其次是河南，有1951件，排在第三的是广东1506件。去年，各级检察院立案侦查贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件37551件51306人。在16个公布了各自立案侦查案件数的省份中，河南以2852件排在第一，其次是四川1797件，第三是河北1791件。从侦查人数上看，24个公布了战果的省份中，河南再次拔得头筹，4157人居榜首，其次是广东3073人，河北2881人。在加强自身队伍建设方面，高法和高检还分别公布了查处违纪违法干警、检察人员人数，分别是381人和210人。
﹙二﹚认知当代教育、实现教育大业。
教育的产业化，使许多低素质的人滥竽充数成了大学生，从而整体上降低了大学生的文化素质，搅乱了整个人才市场。而且在就业比较困难的情况下，许多优秀大学生因无钱、社会关系较差无法就业，而学习差但经济条件好的学生，由于社会关系好却顺利就了业，这样就造成了人才的不公平竞争，为社会的文明进步埋下了障碍，造成了新一轮的社会矛盾。把神圣的教育事业当作产业来发展，虽然经济上会有暂时的收获，但它必将付出无法挽回的惨重代价。
型问题。这个转型不是意味着把它的自身否定掉，而是在新的背景，新的大学的体制中间，找到它新的生长点，我想这个还是很有前景。
在中国，一个突出的问题是，政府对高校的政治控制和管理导致了高校的行政化、高校领导的官僚化、高校人才培养和知识创新的政治化。中国的大学校长、党委书记首先是政治人物和官僚，而不是教育家，主要表现是高校的高级管理人员与官僚体系接轨。这就表明高校首先是个政治官僚单位，而非教育科研单位，这也决定了高校领导最重要的议程就是履行行政职务所赋予的政治任务。第二个负面的结果是作为行政官僚和政治人物，高校领导的任务就是“不出事情”——“维稳”。从这个角度看，高校领导的任务和其他政府官员的任务没有什么两样。这样的结果就是，人才培养和知识创新根本不可能提上高校领导的工作议程。第三个负面的效果是人为制造的纠纷不断。政治的主要任务是控制，教育部门要控制高校，书记、校长要控制院系，院系要控制学生。除了正式的控制机制之外，还要利用人际间的斗争，党政间纠纷就是其中之一。在这种环境下，对教师和学生来说，“搞关系”要比努力做学问、用功读书更重要。
龙”在经济起飞时期的高教模式。但是中国有关部门制定高教政策时参考的却是发达国家现在的模式。现在中国的高等教育不仅没能培养出有用的人才，反而演变成一个人才浪费的过程。我观察到大学生和农民工工资拉平的现象，这肯定是个不好的现象。不是说农民工不如大学生，而是中国大学教育的悲哀。
四、国外对中国特色社会主义的研究与启示。
认中国在经济发展、政治腐败、社会不平等以及环境破坏发面的严重问题）。他甚至赞成全球权力中心将由美国转移至中国的观点，认为中国将代替美国成为影响世界经济、社会、政治、军事的“超级大国”。
乔根·兰德斯指出了中国当前应该注意的主要问题，比如贫富分化、腐败问题、环境危机等等，最后一个但绝非不重要的问题就是，中国人民应该有足够的耐心，配合政府解决问题。如果因为受到刺激或者鼓动使得对政府的不满升级，各种不可控因素大量增长，以致引发社会动荡，中国的发展就无法按照乐观的预期前行。这对政府提出了较高的要求，如何在高效强力解决问题的同时，考虑到普通百姓的心理承受力，在进行必要的权衡与调控的同时，又保持社会的稳定，所以应该提升政府的治理能力。
虽然存在这些问题，但是兰德斯相信中国在下个四十年仍然会独树一帜，其理由如下：
1、中国政府能集中力量办大事，不应迷信西方民主体制。这个因素是兰德斯对中国发展保持乐观态度的核心因素。兰德斯认为，悲观论者无法解决中国发展中的问题，虽然当前中国的问题——污染、不平等、腐败——不好解决，但是只要中国政府想解决就一定能解决，而且会比其他历史上遇到相同情况的发达国家解决地更快更好。
2、中国发展问题已有前车之鉴，别国的经验教训都可以直接拿过来用，这是中国的后发优势。
3、兰德斯对全球趋势的研究与对中国的乐观前瞻是基于大量的数据与模型分析的。除此之外，兰德斯认为中国有足够的资源优势与文化优势以保障她能够达到较好的预期。
学习成果：
通过理论与实践的结合，书本与实际的结合，自身与他人观点的对比，我们很好的认识到了马克思主义对当代中国的指导作用以及中国该怎样面对与解决现实发展问题，全面深化改革方案如何“落子”，国家治理体系和治理能力现代化怎样推进，如何消除百姓“心肺之患”，如何守护“舌尖上的安全”等热点问题备受关注。对于自己，重新思考当代中国发展现状，联系自己做出人生规划的调整与改进。
对于当代大学生启示：
一、提升自身“硬件”与“软件”。对于大学生职业发展而言，自己唯一可控的就是自己的就业能力。外在环境的变化，使学生可以充分认识到就业的艰难，进而通过各种手段提升自身“内功”，最终提升自己的就业能力。
二、改变旧有的择业观念，树立正确的择业观、人生观、价值观。在这样一个大环境下，学生可以拓宽自己的就业面，可以有更多的选择。愿意要到人才缺乏的地方去。
组长：
水利水电学院白明建学号：20***成员：
沙广学号：20***。
本质主义是什么篇十六
本质主义是一种哲学理论，它强调人们应该关注问题的本质，而不是表面现象。本质主义的思想已经被广泛讨论和研究，而在现实生活中，这种思想在日常生活中仍具有深远影响。
本质主义的思想对社会的影响很大。社会的发展依赖于人们对问题的认识和处理方式，而本质主义的思想可以帮助我们从根本上理解问题，更好地解决问题。例如，在教育领域，本质主义的思想可以帮助教育工作者发现教育的本质和目的，从而更好地塑造下一代。对于其他领域，如法律、医疗和政治，关注问题的本质也能够提高事务的效率、公正性，并防止问题的复杂化。
本质主义的思想对个人也有很大的影响。它可以帮助人们更好地理解自己的内心和行为，找到真正的快乐和意义。需要注意的是，追求快乐并不意味着追求蜻蜓点水的短暂快感。真正的快乐来自于人们对问题本质的理解和相应的付出。例如，如果一个人感到时间一直很紧张，那么他或她应该更关注如何提高时间管理技能，而不是追求更多的时间。
尽管本质主义的思想有很多优点，但它也存在一些局限性。优点方面，本质主义强调问题的核心，可以帮助人们更快、更准确地了解问题所在。本质主义还能够帮助人们追求真正的快乐和满足，以及更好地理解自己和别人。缺点方面，本质主义可能过于强调问题的本质，导致人们忽略了问题的其他方面。此外，过分追求理解问题的本质也可能使人们忽视问题的实际解决方案。
第五段：结论。
总之，本质主义的思想对社会和个人都有重要的影响。通过重视问题的本质，人们能够更好地理解和解决问题，发现快乐和满足的本质。我们应该充分发挥本质主义的优点，并注意防止它可能存在的缺陷。
本质主义是什么篇十七
本质主义研究范式的主要思想基础源于美国教育家布鲁纳提出的“以了解科目基本结构”为主旨的教育思想。人们在他的《教育过程》中首先发现了“科目结构”（structureofthediscipline）这一术语。布鲁纳根据瑞士心理学家皮亚杰创立的结构主义心理学应用于中学课程改革，提出了颇有创见的教育思想。在此理论的基础上，60年代以后逐步形成的本质论以美国艺术教育家艾斯纳（）和格内尔（）为代表。其中布鲁纳观念的实践者美国艺术教育家巴肯（）起到了重要作用，巴肯在寻找艺术课程发展要素与科学知识相同的结构形式的实践中，试图在艺术家与科学家之间建立平衡。他认为艺术有权成为科目，作为科目的艺术教育包括画室学习、艺术批评和艺术史，这也是艾斯纳所提出的四种艺术领域知识均衡论的理论基础，艾斯纳在巴肯的思想理论基础上，把艺术知识分为艺术创作、艺术批评、艺术史和美学。布鲁纳和巴肯两人的理论都对艾斯纳产生了重大的影响。在科目中心的基础上，艾斯纳提出了本质主义艺术教育范式，对当代西方艺术教育具有深远的意义。
二、艺术教育的本质主义研究范式特点。
本质主义研究范式强调艺术教育的本质性价值，倡导以学科为基础的艺术教育。艺术只有成为独立的学科才能保住在学校教育中的合法地位。西方掀起了以学科为指导，以课程革新为中心的教改运动。西方艺术教育范式从重视“自我表现”和“创造性”转向帮助学生独立从事艺术学科结构的探讨，也就是教会学生如何学习艺术，从而使本质主义艺术教育观有所发展。
本质主义者认为：“艺术最重要的贡献正是那些只有艺术本身才能做出的，而且任何一项将艺术首先作为其它目的服务工具的教育计划是在冲淡艺术实践，从某种意义上讲是在剥夺儿童从艺术中所受的益处。”
（1）艺术不应屈尊服务于其他目的，艺术在学校课程中的地位得到了重视和提高。w·迪文·格内尔的观点与艾斯纳相近，格内尔倡导dbae大纲，并在《一种以学科为基础的美术教育：将美术作为一种学科的研究方法》一文中首次使用了“以学科为基础的艺术教育（thediscipline——basedarteducation）的术语，这一流行的教育思想简称dbae。它实际来源于60年代出现的教育观念，却揉进了巴肯、艾斯纳在60年代提出的艺术创作、艺术批评、艺术史教学思想。本质主义研究范式建立了比较完整的艺术教育方法论，为艺术教育的发展做出了重大贡献，然而，这些思想当时除了在学术杂志上有所宣传外，并没有应用到教学中。进入20世纪80年代，美国保罗·盖蒂信托公司出资成立盖蒂艺术教育中心，盖蒂艺术教育中心在60年代以学科为中心的理论基础上，提倡以学科为基础的艺术教育(即dbae)，推行正规系统的艺术教育，帮助学校在实践中发展充实本质主义艺术教育思想。
dbae有三个主要特征：
1、学习领域涵括美学、艺术批评、艺术史和艺术创作四个方面。
2、教学内容由简至繁作螺旋式递进。
3、严格的书面课程设计，实施系统化教学。
dbae具有严谨的课程中心导向。它不仅重视形象的制作，更重视对形象的理解。它要求把创作、欣赏、理解和评价几方面统合于同一教学单元，体现在总课程中，进行系统化、连贯性的教学。在dbae的学习领域中，艺术创作是让学生通过实践学习制作，学习技巧和组织等；艺术批评是让学生通过观察、欣赏，发展他们对形象的分析、演绎及判断能力；艺术史的学习使学生通过对作品、作者、时间、人文背景的认识，加深对历史文化的了解；美学则是让学生通过对美的本质、美的经验、艺术在人类活动中的地位等探讨，加强学生的判断能力，建立理论学习的基础。dbae的做法起到努力调节并可以帮助教育一代又一代的学生，了解他们的世界，拥有成功生活技能，具有生活的热情和丰富的想象力（2）。
三、西方艺术教育本质主义研究范式理论的反思。
从上述分析，笔者认为20世纪80年代产生的本质主义研究范式是融合了艺术教育中的实用主义与本质主义两方面的观点，并将艾斯纳的本质主义方法论整合起来，从文化视角范畴讲，属于文化艺术教育研究范式，同时也标志着一种新的文化艺术教育理念的产生。
本质主义研究范式对艺术教育的积极作用是强调一种均衡的综合艺术课程。本质主义研究范式中的dbae不仅仅是一门课程，而是全球文化教育的融合。dbae课程的目的不是培养学生成为艺术学科的专家，而是让人们从事与艺术有关系的相关活动，如人类学家，文化历史学家，收藏家，民俗学家都可以从艺术中得到信息源和相关的文化讯息。20世纪80年代，艺术教育中的本质主义研究范式已经在学校教育过程中取得重要的地位，到了20世纪90年代，本质主义研究范式取得显著的发展。西方学校教育中的艺术课程从过去的边缘学科逐渐走到中心学科，艺术教育研究范式有着广阔的发展前景。dbae为我们提供广阔的构想前景：“无限地艺术权力是长期维持人的生命和帮助我们大家更好的体验人类生活状况是未来学校教育的特征。”本质主义研究范式突破了西方主智主义模式，肯定了异质文化的多元化，有利于艺术教育向文化学、传播学等多元化拓展。由于本质主义研究范式以严格的课程中心为导向，有严谨的课程设计，并规定学生在创作、批评、艺术史及美学四个领域内进行螺旋递进式的学习。因此，就导致学者们提出疑问，这样的教育是否会过于貌似其他学科而丧失艺术课的独特性？是否会过于严格而导致僵化和枯燥？笔者认为本质主义研究范式重视学生审美能力的培养，但忽略了对自发性表现的启发，忽略了美术学科本身的基础学习，对美感经验及创造性发展的强调亦显不足。本质主义研究范式有一项任务：努力改变学校的艺术教育，努力提高视觉生活并让艺术教育适用于每一个学生。
综上所述，我国的艺术教育正处于转型期，本质主义艺术教育研究范式正是当前我国艺术教育改革进程中最需要的经验，它们从不同的角度给我们良好的建设性意见，为我国建立以学生为中心、严谨、成熟的美术教育体系奠定了坚实的基础。本质主义研究范式进一步完善和充实了艺术教育学科体系，但是一种方法论过于孤立，我们仍需要探求并建立艺术教育综合方法论，我国的艺术教育研究范式应该以艺术学科为中心，多种教育方法相结合的综合课程范式。在当前的教育改革中，艺术教育有着巨大的发展机会。
注释：
（1）[美]艾略特·w·艾斯纳：儿童的知觉与视觉的发展[m].长沙：湖南美术出版社，1994年第9期。
（2）（3）（4）（5）nginandthroughart[m]．california:thegrttyeducationinstituteforthearts，1997，p72.1997，p75.
