一键复制
在日常学习、工作或生活中，大家总少不了接触作文或者范文吧，通过文章可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。相信许多人会觉得范文很难写？下面是小编帮大家整理的优质范文，仅供参考，大家一起来看看吧。
行政诉讼证据保全的条件篇一
就我国的民事行政诉讼检察监督来看，刑事侦查与诉讼得到充分的重视，反而是民事行政则被看轻。检察机关对民事行政的检察监督长期处于弱化地带。尤其是在当今社会各类诉讼井喷化的大背景之下，司法部门对民事行政的检察监督呈现无力应对状态，没有达到民事行政诉讼活动的需求。检察机关对民事行政诉讼的监督工作相较于刑事侦查普遍存在滞后现象。因此，建立一套独立的，专属于民事与行政诉讼的检察监督机制，十分迫切。
我国宪法将民事行政诉讼的检察监督工作交予检察机关，是其工作中的一项重要职责与职能。通过调解、审判，保证司法对诉讼双方公平，保证侦查过程无违法偏私行为发生。
就实践方面来讲，我国的检察机关在处理民事行政诉讼检察监督时，并未将民事与行政这两类实际区分开来。然而，无论是在监督的对象、方式和功能方面，二者均存在很大的区别，不可归为一类。从我国司法部门所受理的行政诉讼案件数据来看，在一年的时间内，发生数百起民事行政案件，而真正得到检察监督的，所占比例不到40%。这也就说明了我国现阶段检察监督部门在民事行政类诉讼案件上的过大负荷，加重检察监督机关工作量的同时，也导致一些民事行政诉讼案件无法真正受到检察和监督。再有，我国检察机关在民事诉讼案件的受理比重上要远大于行政诉讼案件，行政诉讼案件得不到足够的重视，也属于检察机关工作职能的缺失。而且，就本质上来讲，在处理民事诉讼案件时，检察院与法院之间存在固有矛盾，此种矛盾不利于民事诉讼案件监督机制的有效开展。因此，针对我国民事行政类案件的检察监督体制，必须将民事诉讼案件与行政诉讼案件区分开来，以促进其独立化的发展方向。
在我国相关法律中有明文规定，人民检察院无论是对行政诉讼案件还是民事诉讼案件，都拥有同等的监督权力。且两种检察监督体制在细节上存有一定的差别。通过对不同监督体制的分析，将二者分开处理，是促进检察监督机制独立化发展的重要手段。
从监督对象上看，检察机关对行政诉讼的监督主要是以行政单位为监督对象，不对当事人进行监督活动，控诉双方在地位上存在一定差距;而民事诉讼的监督对象，是对包括当事人在内的检察监督，且对当事人和整个诉讼活动都要进行监督检察。由此可以看出，相对于民事诉讼，行政诉讼在监督对象上，具有权力更大、涉及更广、难度更高的特点。
从功能定位上看，检察机关对民事诉讼的监督功能主要体现在，针对行使司法过程和权力的法院审判进行监督;而在行政监督功能方面，则除了履行监督职能外，还具有在审判过程中，保障原告与被告皆具备的独立行使诉讼权益。而由于行政诉讼案件的复杂特点，就法律方面来讲，检察机关对行政诉讼案件的监督更需肩负监督和保障职责。检察机关的法律监督不仅在于对人民法院审判活动和当事人诉讼活动的监督，还在于通过这样一种监督机制，将检察权能和审判权能统一起来，即以司法权之权威形成对行xxx的有效制约，进而实现对审判权和诉讼权的有力保障。
从监督方式上看，检察机关对民事诉讼和行政诉讼皆具有监督职责。在此过程中，检察机关可以以“抗诉”的形式来实行监督责任。就目前我国检察机关的抗诉而言，由于在行政诉讼案件方面，对检察机关行使抗诉权力上，对理由以及理由和理由之间的关系和适用范围都并未作出明确的规定，给检察机关就行政诉讼案件提起抗诉增添了难度，以致于检察机关常常运用民事诉讼案件的抗诉模式。从而造成在运用“抗诉”方式监督时，出现了形式混乱的局面。基于此，建立一套完善的行政案件“抗诉”模式，对促进检察机关工作效率和检察监督独立化发展而言，十分必要。同时，检察监督部门还应当注重于对新的监督方式的开发和创建，紧跟时代潮流，行使检察监督职能。
从诉讼原理上看，行政诉讼案件与民事诉案件存有本质上的差别。
二者在性质、特点以及运行原理上皆有不同。其中最本质的区别在于，民事法律关系的主体处于平等地位，而行政法律关系的主体地位则不具有平等属性，由此导致民事诉讼检察监督与行政诉讼检察监督具有不同的运行原理。其中，民事诉讼案件检察监督本质为，双方当事人在平等的诉讼身份下，行使民事诉讼活动;而行政诉讼案件首先在控诉双方的诉讼地位上就无法保障其平等地位。且行政诉讼案件的检察监督主要是对行政机关这个整体进行检察和监督，行政机关并不具有反诉讼的权益。
我国检察机关在民事行政诉讼案件的检察和监督上，首先在法律上就有明显差异。然而检察机关却将二者放在了同一职能部门进行检察和监督活动。二者在监督对象、监督功能定位、监督方式和诉讼原理上皆存在不小的差异，从而易导致检察监督工作混乱的情形发生。
行政诉讼证据保全的条件篇二
拆迁属于行政行为，如果因为拆迁问题，而决定向人民法院提出行政诉讼的，需要有明确的原告和被告，并且需要在法定时效内提出。在征地拆迁过程中，强拆、偷拆现象已经屡见不鲜，很多当事人对于强拆行为虽然深恶痛绝，选择拿起法律武器维护自己的权益，但是一旦起诉至人民法院，却由于证据不足无法认定负责人被裁定驳回起诉。
认为，在征地拆迁案件中强拆行为如果不能确定责任主体，则并不能简单的认定为民事侵权行为，因为在征收过程中的强拆行为很多时候都是政府部门做幕后推手，此时是否可以确定相关部门作为行政责任主体，是目前很多当事人关心的问题。近期最高人民法院的审理的一则案例则是针对这一问题，其作出的判决为类似案例提供了新的指导意义。
【案件简况】
安徽省因当地重要项目建设范围内，区政府下达征地拆迁工作。某村徐先生的宅基地在征地拆迁范围内，被区政府出让给开发商，房屋的赔偿和安置也须经区政府审核同意。但是徐申请再审称，区政府实施了征地拆迁工作，乡人民政府工作人员系执行禹会区政府下达的强拆任务。一、二审法院仅依据乡政府出具的说明即认定由其承担强拆责任有误。案涉宅基地由区政府出让给开发商，房屋的赔偿和安置也须区政府审核同意，乡政府无权拆迁。请求撤销一、二审裁定，确认区政府强拆行为违法。
驳回徐先生的再审申请。
【史律师说法】
我国行政诉讼法规定起诉要有明确的被告，不仅是指起诉时要具体列明被诉的行政机关名称，更要有初步的证据能证明具列明的行政机关实施了诉争的行政行为。具体到违法强拆案件中，按照上述标准，在起诉时，不仅要列明具体实施强拆行为的行政机关，亦要初步举证具体列明的行政机关实施了强拆行为，而非其他行政机关实施了强拆行为。
在行政强拆案件中，原则上适格的被告应是作出行政行为的行政机关。一般实践中，主要包括以下几种情形：1、负责并具体实施征收的市县政府与房屋征收部门；2、作出违建认定与拆除决定的城管等执法部门；3、房屋征收属地管理的街道、乡镇等行政主体，根据自身的职能职责与工作分工，均可能实施或参与强拆。在进行起诉时原告所列的被告可能是一个或多个，该被告可能适格也可能不适格。因此，在实践中，当事人的对强拆行为发生的前期准备是否充分较为关键。
行政诉讼证据保全的条件篇三
：
如果不服本决定，可以依法在60日内向 人民政府或者申请行政复议，或者在6个月内依法向人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行。
应急管理部门（印章）
本文书一式两份：一份由执法单位备案，一份交当事人。
