一键复制
读后感是种特殊的文体，通过对影视对节目的观看得出总结后写出来。那么你会写读后感吗？知道读后感怎么写才比较好吗？下面我就给大家讲一讲优秀的读后感文章怎么写，我们一起来了解一下吧。
《李鸿章传》读书报告 李鸿章传记读后感篇一
此书写于1901年《辛丑条约》签订后第四个月。那时距离李鸿章憾然辞世仅仅二个月。当时，梁启超作为维新派的领袖流亡在日本。也就是说此书的发表在日本而非国内。
熟悉晚清历史的人，一定不会对梁启超和李鸿章陌生。梁启超生于1873年，从八卦的角度讲，他是后来民国才女林徽因的公公，晚清时的帅哥一名。但从历史的角度讲，梁启超18岁投入康有为门下，20岁创办《大公报》，25岁发起著名的"公车上书"，与光绪帝开始为期百日戊戌变法，26岁变法失败流亡日本。如果说晚清时有愤青的话，梁启超无疑是晚清历史上的最大愤青，而他更把他满腔爱国之志，和对当时时政的不满付之于实践，虽然，他后来失败了，但是他还是在历史舞台上写下了厚重一笔。
而梁启超写《李鸿章传》时，他正好29岁，大好青年，却已流亡日本三年。此时的他正孤独的在日本岛上，反思和总结维新变法失败之处。在我看来，他写李鸿章除了去点评一名政敌外，更主要的目的是借由李鸿章的一生，抒写自己对晚清历史的见解，对洋务运动和维新运动看法，对大清王朝陨落的一种悲愤，他其实是借李鸿章的故事，抒发自己的胸怀。但值得肯定的是，虽然梁启超与李鸿章的政见不同，但他却没有将李鸿章描述成为一个大奸大恶的权臣，给予了他许多正面的评价，甚至感叹："吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇"，体现了流亡臣子难以抑制的孤愤。也正是这种大历史观，使此书更具有可看性。
评点此书，必要说到李鸿章其人。无论生前身后，李鸿章都是个极富争议的人物。而我个人认为，李鸿章身上所具有的争议性，大多来自于李鸿章泾渭分明的优缺点。下面，我想谈谈，我对李鸿章其人的看法。
李鸿章是什么样的人，他为什么能在晚清历史舞台上，以汉人权臣之名，屹立四十年不倒，死后也享有尊荣。我认为，他的身上有三个优点，总结起来四个字："坚韧、忠勇"
一是坚韧。李鸿章的坚韧反应在两个时期，一是他当官的前十三年，二是他为官的最后7年。李鸿章出生名门，二十五第一次入京考试，就高中进士，当时是二甲第十三名。按照清朝的科举制度，进士是分三等，第一等是进士及第，其实也就只有3个人，就是状元、榜眼和探花，第二等就是进士出生，第三等是同进士。李鸿章是二甲第十三名，也就是类似于现在的全国公务员考试第十六名，因为当时考科举年龄跨度很大，他绝对属于青年才俊。后来就被分道翰林院，也就是类似于进了中央党校学习，一般来说翰林院出来要么就进内廷或者各部，最差的也下放当县官，可以说是一个处级领导干部后备人选。应该说他的前途一片光明。但是就是这样的一片光明的前途下，命运却没有倾斜到李鸿章身上。他这个"主任科员"一坐就是十三年，期间几次被借调到各省、总督衙门去当幕僚，却没有一次被重用，大多是写写文章，研究研究的差事。一直到他38岁，都碌碌无为。照道理，他肯定有很多的悲愤，可是李鸿章完全没有表现出一个官宦子弟的跋扈和缺乏韧性，他一直兢兢业业的做好自己的本职工作。一直到他弃笔从戎前，全无一句怨言。这种十几年如一日的精神值得嘉许，也就是这种坚韧，让他一飞冲天。另一个鲜明例子，就是李鸿章人生的最后7年，1894年，他代表清政府签订丧权辱国的《马关条约》，国内怨声四起，朝廷为了平息民愤，竟然将李鸿章贬职。这个时候，李鸿章的韧性再次表现出来。具梁启超的记载，李鸿章依旧每天都5点起床，临摹书法，中午小睡一小时。在他的案头没有昨日留下的公文，他的客厅没有等候的客人。他甚至在最后做两广总督的时候，还治理了当地的风气的盗贼。其实，那时他已经73岁了，他这种几十年坚韧的精神，甚至做到了宠辱不惊，值得让人敬佩。
二是勇。李鸿章入官是因为文才，发迹却因为武功。而他弃笔从戎的勇气不可谓不让人敬服。之前说李鸿章25岁中进士，在他入京前，曾有这样的诗句，"一万年来谁著史，三千里外欲封侯；""徧交海内知名士，去访京师有道人。"这种胸襟的人，在压抑了十三后，在咸丰十年，太平军二破江南大营后，朝廷终于启用了曾国藩的部队。而李鸿章作为曾国藩的一个幕客，其实曾国藩的一个写手，因为李鸿章会写文章，一直是放在调研室里用用的，可是因为李鸿章的坚韧，他在调研室里苦读给地的战报和分析战情，在关键时刻，毅然放弃文才，回乡组建淮军，而当时的两淮民风强悍，尤其是"兵、匪、发、捻"交乘的皖中腹地，尤为复杂。李鸿章以一介书生回乡组织团练，是冒了极大风险。更何况他要交恶是当时风头正劲的太平军，上战场随时都会掉脑袋。可是李鸿章没有任何退缩，与将士同寝同食。之后的十年，他与曾国荃一起灭太平军、捣毁捻军，曾国藩解散湘军，他独自一人，建立北洋军队。这份胆识和眼光，足以值得后人标榜。而且据说，他在亲自带队打仗的时候，都是身先士卒，冲在前面，而他训练的淮军更成为清朝最后一支忠勇强悍之师。
三是忠。李鸿章死后的谥号是"忠公"。我个人认为朝廷封他这个称号一点也不过分。李鸿章的"忠"，表现在两个方面。一是对朋友的忠。二是对朝廷的忠。对朋友的"忠"，举个例子，太平天国胜利之后，朝廷要论功行赏，李鸿章在上奏朝廷的折子里把功劳都给了手下最勇猛的将领，自己完全不居功，说他是文官没什么功劳。这对于一般人而言还能理解，可是对于一个十三年原地踏步没有进步的中年科级干部来说，这次奖赏说不定是他人生的最后机会，他却毅然给了别人。这十分不容易。也因为如此，所以后来的淮军对李鸿章马首是瞻，这不能不说是李鸿章的另一种御人之术。他对朝廷的忠诚更是举不胜举。最明显的就是他死前签订的《辛丑条约》。据《李鸿章传》记载，八国联军入京的时候，李鸿章早就被贬，当时已经78岁高龄的。当逃到避暑山庄的慈禧太后给李鸿章下诏，请他出山，给他们孤儿寡母议和的时候，他的门人给了他三条计策。第一上策是彻底反了，划地为王。当时慈禧和皇帝都逃出京城了，八旗部队散了，国家已名存实亡。这个时候，李鸿章手握重兵，他又与外国使臣关系良好，这个时候划地为王谁也奈何不了他。值得一说的是，当时李鸿章最得力的部下就是后来的窃国大盗袁世凯。这条上计，李鸿章没答应。第二条计策是这个时候去京城，可能有生命危险，而且即使议和了，李鸿章也要背负千古骂名，当初李鸿章被贬就是因为签订了《马关条约》，反正现在他也不管事情，就称病不去，名则保生。李鸿章还是没答应。他选择了第三条下策，接旨入京。我个人认为正是李鸿章的这份"忠"，让清王朝又苟且了十年，他的每一次"出场"无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是"人情所最难堪"之事。他死之前三天，还有俄国的使臣到他家中要他签订卖国条约。临死之前，还在哀叹国之不幸。他对朝廷的忠心，可见其一。其实说李鸿章是被气死和忧闷而死也不为过。
李鸿章的三个优点放在任何一人身上，都能成就其大事业，可是为什么他却没有享有世人之憧憬，就与世长辞了呢？我想，他身上表现出了几个大缺点足以致命。归结起来也是三个词"纯臣、清傲、结党"，
一是"纯臣"。纯是单纯的纯。梁启超说李鸿章是纯臣，是慵臣。我也有所赞同。他才能有余，忠勇可嘉，但是在大时代面前，却魄力不足。从李鸿章的成长轨迹中，我个人认为他是被古代四书五经、君臣之说毒害最深的一人。他虽才华横溢，文治武功都是上乘，但却唯朝廷和慈禧的话是从。他虽有洋务之心，可是朝廷说不干就不干了。虽有改革的心，慈禧要过生日了，就把军费给慈禧。他造钢铁厂、造学校、经营总理衙门、经营中国第一支近现代海军每一件都是利国利民的好事，但没有一件事切实做到的。我相信李鸿章的理想抱负一定原不止他所做一切，但是他却从未想过从政治体制上进行彻底的`改革。他虽圆滑精明，却没有张居正的魄力，没有王安石的胆识。特别是在他晚年，一直希望苟安一方，成就名节。难怪梁启超要在书中悲叹，以李鸿章之地位与才能，怎没有做出更好的事业来？从一个侧面来说，一个好人、才人，未必能做出大事业来。
二是"清傲"。李鸿章的"清傲"我个人认为，来自于骨力里想当一代贤相，而贤相的标准是对朝廷忠心，决不同流合污。李鸿章是圆滑的，但是也是清傲的。史书上记载，他树敌颇多，只因为只要他认定的事情都会去做，而且不管身后诽谤。因此，他得罪小人更多，以至于他的洋务运动也无法开展顺利。每每他有所失误，都有人上本参合。另一方面，他的清傲来自于他的外交。李鸿章的后半身的大部分时间，都在做一个外交官。可是他不明时局，还是以清朝为泱泱大国自居，在对待英、德、俄、日的使臣时，只想取利，却不想亲近学习。只以为谈判桌上有利可图即可，从本质上，他对外国蛮夷是看不起的。他仅认为中国之失败，只在于武器不如人，却没有看到在经济、技术、政治上的全方位落后。他建立北洋舰队之时，只注重武器上的更新，而忽略了战术和科技的更近。这才是造成北洋舰队失败的重要原因。
三是"结党"。此特点来自于他对朋友的忠，更类似于现在小团伙、小兄弟。他以淮军起家，对战斗过的兄弟格外照顾，在他对袁世凯的态度上就能表现出来，因为袁世凯的父亲曾与李鸿章共事过。另外就是对自己的兄长包庇，虽然晚年他与大哥两广总督李翰章有所不和，但总体上他对于李翰章的不法行为不加收敛。总以传统的一荣俱荣观念。从这点上来说，李鸿章此人是典型的中国古代官员，也是造成他身后，众多诽谤的原因之一。包括：敛财啊、包庇门人啊等等。
李鸿章此人的优点成就了起四十年晚清政坛的大佬地位。而他的缺点也造就了他虽有才能却不能最终改变清朝命运。可是这是李鸿章一人之故吗？
《李鸿章传》读书报告 李鸿章传记读后感篇二
读这本书之前，我对李鸿章的印象仅仅停留在历史书中对他的简单概括：剿灭太平天国，洋务运动，签署不平等条约。镇压太平军，让我感到可气，签署不平等条约让我干都心痛，即使实操办洋务运动，但北洋水师的覆灭让我彻底的认为他是个无能卖国贼。
在一次去图书馆找关于曾国藩的图书时，我看到了梁启超先生写的《李鸿章传》。对于梁启超，在我们心中无疑是变法英雄，著名的政治活动家、史学家、文学家，并且他们在政治上还是敌人。我便想看一看，在梁公的笔下，李鸿章又是个怎样的人。
这本书给了我耳目一新的感觉，为自己的学识感到羞愧，对梁公的见解感到由衷的敬佩。并且让我们从新认识了这的备受指责的晚清重臣—李鸿章。 书中，梁公对这位饱受争议的人物评价颇高，开篇就是“天下惟庸人无咎无誉”， 针对世人人对李鸿章的贬讽，梁公用客观的事实，理性地定位李鸿章，评价李鸿章一生的历史功绩和历史地位。 让我印象最深刻的是梁公写的一句评价：李鸿章是事势所造英雄，而非造势之英雄。
李鸿章是晚清统治阶层里为数不多的杰出人物之一。他的见识超出同侪，对当时中国现状深切忧虑，深知中国处于“三千年来一大变局”，于是他倡导洋务运动。他也是中国近现代化事业的主要开拓者，洋务运动时期他开办工厂，修建铁路，建设海军，办新式学堂，派留学生留洋，这些方面无不对中国近代的发展做出了卓越的贡献。只可惜他学习洋务之皮毛、改良经济而不改良政治，最终没有把中国带向富强。再加上甲午海战的失败以及代表清政府签订了一系列的不平等条李鸿章传读后感约，他被当时四万万国人咒骂着及后世之人痛斥着，而他的功绩也在无形中被否认。
纵观其一生，可圈可点处众多。生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。李鸿章所居“乃数千年君权专制之国，而又当专制政体进化完满，达于极点之时代”另外他又是个深受封建思想影响的人，铸就了他人生的悲哀。
看完书之后，感慨颇多，心中也难以掩盖对李鸿章的同情和惋惜，生不逢时的他，承受了太多的国家和民族的责任，在灯枯油尽之际，还被迫与俄国公使签下密约，还仍放心不下国家…这一切也深深的打动了我。
《李鸿章传》读书报告 李鸿章传记读后感篇三
对于李鸿章，无人不晓，谁都知道他是那个签了一系列晚清屈辱条约的人，不少人好因此给他冠上了了卖国贼的称号。学习近代史可谓让每个学生难受的了极点。从古代史那引领世界好几千年，到近代落后挨打一百年，巨大的落差，感情上是难以接受。如果我有阿宽的超能力，我相信我回去修正历史的。于是，所有的愤怒发泄到李的身上。签了那么多条约，果然卖国贼无疑。
上学期无意去旁听了一个法律专业同学的商法课。碰巧那老师讲到晚清时期民商法律问题，其中他讲了一些对于李的看法。说他是晚清第一能人，大清帝国的裱糊匠。诧异呀，与我所知大有出入（不要笑我孤陋寡闻哦），他能牛在哪呢。之后很留意他向我们推荐的的一本书——梁启超的《李鸿章传》。说来惭愧呀，暑假借来竟没有读，原封不动的还给图书馆。终于，在这一星期下定决心，读完了。
李和梁分属不同的政治派系，对其所说，还是比较可信的。也可见梁对其还是相当敬重的。或许，维新派和洋务派还是一脉相承的关系呢。读完这本书，对李鸿章可谓大有改观。
书中说李鸿章是时势所造之英雄，而非造势时之英雄，我深表赞同。正像梁所说，吾敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。具体原因我也不讲述，未免有照搬之嫌。我只说说几点我所转变的看法。
看完此书后，不禁为李扼腕叹息。从镇压太平天国发家，之后又平了北方的捻乱，卓越的军功足以光耀门楣，就像郭子仪一样挽救了大唐。开办洋务，风云中外政坛四十余年，风光无限啊。到1895年，七十好几了，我倒情愿他死了，这样就不用背负国人的诟骂了，相反，绝对是十九世纪的伟人。但如果这样就不是李鸿章了。
他的由盛而衰犹如大清的命运，李的衰亡史即为大清的衰亡史。他不如曾国藩，他的老师急流勇退，保住了一生的好名节。试想，李鸿章也功成名退了，当时中国还有谁可以顶替他的位置。我们诟骂他，可我们如果坐在那个位置上，能保证做得比他好吗。人才匮乏，出了一个李鸿章，我们就应该谢天谢地了。没有他，还指不定会是什么样子呢。
大清的裱糊匠，缝缝补补而已，那时的人们不都是这么做的吗，他只是其中一个。兴办洋务，他比谁都渴望国家强大。签署屈辱条约，没有谁比他更撕心裂肺。书中有一情节让我不禁落泪。十年前，李鸿章在天津傲慢的接见了伊藤博文，根本不放在眼里。十年后却在日本低声下气的与其签订了马关条约。国内叫骂声一片时，谁又能理会李当时的苦楚。
在国内无一人之时，李鸿章站起来，独自承担了这一切（虽然他办的不那么好，可谁又保证办的比他好呢），他应该受到尊敬，他是个英雄，至少他是内心强大，敢于承担责任的人。
我们的历史教科书罗列式的史实，很容易误导我们在心里将李鸿章一棍子打死，对此我向好几年对其的误解表示“忏悔”。你怎么样呢？
《李鸿章传》读书报告 李鸿章传记读后感篇四
第一次读完，沉重的心情久久不能平复，那样一位几乎统领半壁江山的首辅就随着书页闭合永远地沉睡在屈辱的尘泥中，所有的不甘和愤怒也一并沉寂，似乎一个时代的颓败都由他一人负担。
还记得书中有一段对李鸿章先生的评价：“敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。吾欲以两言论之，曰：不学无术、不敢破格，是其所短也；不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”初时不觉，待通览全篇后好似醍醐灌顶，而后便觉愧疚。我想，我欠李鸿章先生一个庄重的道歉。我曾在初中第一次接触晚清历史时看到课本上罗列的一堆屈辱不堪的不平等条约以及它们的签订者——李鸿章。于是，我心中就为这个“卖国贼”狠狠记上了一笔，从那之后的很长一段时间，我也不曾细细了解晚清历史，犹如管中窥豹，将大部分过错算在李鸿章头上。不知道那个时代，会有多少像我一样不明时事便指责诋毁的人。偌大的清王朝，只李鸿章一人闻名于世，在万马齐喑的混乱时代、极盛转衰的封建时代、西方文明侵略瓜分的时代、国内阶级矛盾频发的时代、中国与世界艰难融合的时代，如果不是李鸿章先生，换成其他人，恐怕没人能做到如此。
李鸿章先生自临危受命起一直同各国使者斡旋，欲扶大厦之将倾、挽狂澜于即倒，可封建制度的落后与腐朽，远非一人可挽救。甲午战争惨败之时，日本首相更是嘲笑李鸿章以一人之力敌日本一国。虽为军机首辅重臣，却还是一介“孤臣”，身边无志同道合之人，更是在朝廷中处处掣肘，满腔报国热血也在北洋舰队全军覆没之时沉入海底，不由得让人思考：洋务运动失败时，他是否已经看穿了清朝的未来，他，又会有多绝望……
历史总是无情的，再凄美的故事、再惨痛的牺牲也不过留在史书一隅的几点淡墨，如同青铜上的刻痕般冰冷。三十五年的坚持与努力，被一次战争的失败、一则条约的签订宣告失败，一场轰轰烈烈的牺牲，最终成为了人们口中封建地主阶级一场可笑的自救运动，强弩之末而已。
或许对我来说，这本书并不能让我从一位晚清名臣的生平窥见一个帝国的覆灭、一个时代的沉沦，我更多的情绪都放在了他的生活，甚至我会好奇地猜测揣度他的心理，究竟是怎样的强大能让一个人在如此沉重的打击下，为了信念始终坚守着？当他亲手签下丧权辱国的条例，又有多少自责与痛苦？二主不愿回京的现实又给予他多少绝望和悲愤？
也许他是知道的。他看穿了皇家的无能怯弱，洞悉了制度的落后颓败，也预料到了挣扎的无用；可是他不甘心，不甘就此沉沦庸碌，也不愿静静等待子夜降临，他必须做点什么，哪怕只是蚍蜉撼树、螳臂当车。会有那么一天，有人告诉他“你来过，我记得”，人之一死，或泰山之重，或鸿毛之轻，区别只不过在如何抉择。他若看清世事归隐一方，不过少了个叱咤朝堂的军机大臣；而若抛却杂念殊死一战，不过少了个仙风道骨的少荃老道。在庙堂与田陇之间他选择了前者，从此俯身躬行，车马劳劳不离鞍，但守山河万里了余生。
可当我跳出泛滥的同情与怜悯，能看到的只不过是一个居其位无其谋的忠臣，若他生在康乾盛世，或许会成为与房玄龄杜如晦齐名的贤臣良相，可他偏偏陷入了民生凋敝腐败无能的晚清。他有着文人的才华，外交的能力，却始终缺少政治的远见。有人这样评价过他：“李鸿章不懂得什么是国家，不知道政府与国家是怎样的关系，不知道政府与人民的关联，不知道大臣应尽的职责。他秉持着我国政治文明物产风俗无一不优于其他各国的观念，认为只要有了西方的枪炮轮船机械，大清还是那个万国来朝的乌托邦世界。于是他们邯郸学步、东施效颦，推出了洋务运动。”
终究是个饱受争议的人，所以他非英雄也非奸雄，而是“晚清时期的一代权臣”。“历史人物从来都先是政治的，再是历史的。一个咽了气的人，就不再是一个独立的人，而是被戴上了帽子，打扮成或美或丑的玩偶。”
突然又想起最初搜索到的一些对李鸿章的评价：日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐和世界列强一争长短之人”，德国海军大臣称其为“东方俾斯麦”，慈禧太后称其为“再造玄黄之人”。浅浅看去都是溢美之词，发自肺腑；而后细细品味，却发觉不似表面这么简单。若李鸿章真如他们所言，岂非同上古神祗无所不能，又怎会目光浅陋至此？更何况，当涉及到权力地位甚至性命时，像小说情节般敌逢对手惺惺相惜者，自古以来又有几人？慈禧一介深宫老妪，贪生苟且不愿回京，我们又怎知她不是为了给自己一个虚假的安慰才如此吹捧一个汉人？有一个词叫“捧杀”，是家宅内院妇人斗争的常见手段，放置国事也未尝不可。
说来惭愧，《李鸿章传》虽是中国近代史纲要课程的衍生读物，我却没能从中窥见更深层的中国近代历史，而是偏离方向，更深刻地体会到“未知全貌，不予置评”，更多了对历史的敬畏，也算是无心插柳柳成荫吧。
《李鸿章传》读书报告 李鸿章传记读后感篇五
“故誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。”书中将这样一句话作为了评价人物的一把标尺，李鸿章是如此，历史上所有的人都是如此，换一个角度来说，只要在历史这条长河中存在过，那么就必定有他存在的价值。
关于李鸿章，在从前脑海中依稀存有的印象只是他签订的那份《南京条约》，那份让他背上许多骂名的条约，而我不得不承认梁启超的才情和智慧的确是千古难出的一个奇才，他在写李鸿章的时候比常人都多了一份理性和客观，字里行间流露出的对李鸿章的欣赏之情是在许多书里所看不到的，我并无法很好的阅读原版的文言文，但是只在现代人白话文的版本中也能够看出端倪了，他对李鸿章，抱有的感情更多的是为之所遗憾的。
晚清重臣，用这个来形容李鸿章的确是不过分的。李鸿章第一次会试落榜之际曾在北京的曾国藩住所里进行补习教导，在之后的长时间里，他都在曾国藩门下讲求经世之学，可以说李鸿章的才学也是不可忽视的。他曾在赴京途中写下了脍炙人口的《入都》诗十首，广为世所传诵，“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”从这一句可以看出他入仕的雄心壮志以及他所拥有的豪迈才情。奈何后世许多人对于他的印象依然是叛国的，所以这些才情以及在军事上的成就都不免被人所遗忘或被丧权辱国的条约所覆盖了。李鸿章的军事才能是他最出色的地方，这在围剿义和团运动中就可以看到，当时的他在军事上初露锋芒，却已经显示出了超于常人的智慧，当然他拥有的不仅仅是围剿义和团运动和与曾国藩等人一起建立的淮军和常胜军，他的品德和气量也能在那时显示出来，梁启超是这么评价那时的他的“其德量有过人者焉。”
要说李鸿章是卖国贼这样的话事实上还是牵强的，与其用他签订了不平等条约这件事来抹去他所有的功绩，倒也不如像梁启超先生一样以一种正视的观点去看待他，那么他最无法抹去的功绩便是对中国的进步做出了一些贡献，尽管最后并没有得到好的结果。李鸿章于三月十日随首批淮军抵沪，半月之后被任命署理江苏巡抚，次年二月又兼署通商大臣，“从此隆隆直上”开始了他在晚清政治舞台上最辉煌的四十年。在他受任之初，正值太平天国第二次大举进攻，形势极为严峻，李鸿章却把这个初上任就接手的“烫手的山芋”处理的非常完美，他成功镇压了太平天国也借此将自己的声望提到了一个至高点。在此之后便是在历史上著名的洋务运动，他所兴办的洋务主要是在军事方面，在洋务运动中他所创办的北洋水师舰队也成为了当时中国水军的主力，奈何洋务运动的性质注定了它要失败的命运。洋务运动即使在科学技术上对当时的中国有着不小的贡献，却始终都摆脱不掉封建社会的束缚，在清政府的阴影下，洋务运动也终究只是个躯壳，学的到表面的东西而本质的东西却学不到。至此，李鸿章的人生已逐渐从高峰慢慢走起了下坡路，无论是在军事上还是外交上他都明显出现了力不从心的状态。梁启超对于李鸿章在中日甲午战争之后签订《马关条约》评价为他“兵事上之声誉终，在外交上之困难起。”
在《马关条约》之后李鸿章也就开始了他被后世所谩骂的所谓的卖国贼外交之路。而事实上在梁启超的字里行间并没有过多的提到卖国贼的意思，反而在他的笔下李鸿章是有血有肉的一个人物，他具有深刻的爱国情节却被时势所困迫，无奈之下也只能那样做，他有着自己的执着却不想这些执着的方向是错误的。梁启超在某些方面与李鸿章是相像的，他们胸腔中的抱负和理想是常人无法理解的，但他们两个都是被时势所困的英雄，太多的理想和抱负得不到完满的实现，纵使再有才华再有天赋，却都因为封建社会的背景而被束缚了手脚。因此梁启超在字里行间对李鸿章是充满遗憾之心理的，他比一般人更了解李鸿章，因此也比一般人多了一份对李鸿章的理解，英雄总是惺惺相惜的。
在《李鸿章传》中梁启超同时也在客观上分析了李鸿章失败的原因，他认为李鸿章只知道有军事，却不知道还有民政；知道有外交，却不知道还有内政；知道有朝廷，却不知道还有国民。在他的主观印象里，他所谓的改革只需要在技术上进行更新便好，改革只要靠国家就足够，而他不知道的却是西方各国能够消除派系、消除旧习气，通过新政而富强的那种改革的动力都是来自下面而不是上面。梁启超如此深刻的点明了这一点，这不仅仅是李鸿章个人失败的原因，更是那时的中国无法改革进步而被外国列强欺凌的根本原因。聪明如梁启超，他通过李鸿章却深深写出了当时中国的模样。
现世对于李鸿章的评价依然褒贬不一，这也并不是梁启超一个人的一本书所能够改变的，至少对于我来说，这本书让我对于李鸿章的看法变得和从前不一样了，不再是单方面的认为他是一个叛国者也不把他高估为一个民族英雄。是非取舍，总在一个人的心里有一个衡量的标准，梁启超亦是如此。时代造就英雄，英雄影响时代，李鸿章并非绝对的英雄，却也在历史之中留下了自己的影子，这样对于一个历史人物来说，大抵也算是足够了。
《李鸿章传》读书报告 李鸿章传记读后感篇六
从走向共和拐过来的。李鸿章虽是洋务运动的代表人物，但同时是官场为官之道的维护者。他自己是官僚体系的获益者，比如不争功，维护曾国权独占攻下天京的功劳。
从西方的角度来看，李鸿章可算是个外交家。曾积极的和其他国家结盟，维护清帝国的利益。但外交家，首先要有可以自立的资本，然后才可以通过外交牵制他人而不受他人牵制。遗憾的是，李鸿章背后没有这样的国家。
李鸿章师承曾国藩，曾是大智慧。李鸿章每天都在苟且和迁就，以保全自己的名声。谨慎、安分守己，一生都不能施展自己的理想和抱负。李鸿章自诩，我被全国上下所牵制，有志却不能实现。承担责任。
李鸿章的人生实际就是清帝国的衰亡史，局势一天比一天紧急。日本人评价，聪明机敏，很好的察觉事情的利害与得失
相对于同时代的官员，李鸿章尽职尽责，可谓之清帝国的劳模了。具备基本的国际视野，囿于教育和国家羸弱的基础，做出了无愧于时代和风骨的事业。当然，官场的陋习系数不拉，贪污、敛财。但能把事情办成，做到了清廷一个汉族官员的极致。
李鸿章是一个时势造就的英雄，而不是一个造就时势的英雄。那么，谁是呢？袁世凯、孙文、蒋介石还是十三伢子？
历史无法假设。但仍忍不住想，如果光绪掌握了袁世凯，如果慈禧死的更早一些，李鸿章死的更晚一些，后来的事情变化都会很大吧？
