一键复制
无论是身处学校还是步入社会，大家都尝试过写作吧，借助写作也可以提高我们的语言组织能力。大家想知道怎么样才能写一篇比较优质的范文吗？以下是小编为大家收集的优秀范文，欢迎大家分享阅读。
庭审自我辩护篇一
我们国家规定的证明标准是证据确实充分，刑事诉讼法第五十三条明确地解释了什么叫“证据确实充分”：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。
这是“排除合理怀疑”的说法在2015年的时候第一次出现在我们国家的刑事诉讼法的规定当中。我们不去解释它的含义，因为含义是非常清楚的。
（一）排除合理怀疑的作用，最初是为了防止陪审员因将无辜者错误定罪而使其灵魂受地狱煎熬。为什么这么讲？因为基督教有这么一个传统：“不要论断人，免得自己被论断。”在古代，判决无辜者有罪是一项致死的罪孽。排除合理怀疑，最初是为了给焦虑不安的基督徒提供的一种精神慰藉：只要排除了合理怀疑，只要这个怀疑是合理的，判决有罪就不会冒着灵魂不被救赎的风险。这是中世纪的时候，排除合理怀疑对法庭审判当中对陪审员的一种精神上的安慰作用。
那么到了现代社会，人们依然沿用“排除合理怀疑”的说法，又能起到一种什么作用呢？不再是为了使法官、陪审员或者是公诉机关判断他们有罪，然后遭受灵魂的煎熬。因为审判已经世俗化了，关于灵魂上的信仰成分被逐渐抹去。但是人们在良心上寻求一种内心安宁的需求仍然是存在的。所以它仍然是对法官、陪审员、公诉人甚至也包括检察机关，在指控犯罪的时候，提出的一种良心上的要求——你在内心里是真的相信一个人有罪吗？如果不是，那么你将这个人判为有罪，会不会遭受到良心上的谴责，夜深人静的时候，你会不会感觉到良心上有不安？它是起到这样一种作用。
所以无论是法国的陪审团还是英美的陪审团，法官在指示的时候，都只是要求陪审团在做出这样一个决定的时候，内心是否确信这个人有罪，内心是否感到安宁。这是我要特别强调排除合理怀疑在外国的法律确立的一个原因以及它迄今在当代法律和司法体制当中所起的作用。
我们虽然不是一个基督教传统的国家和社会，但是自古以来，良知良能自古以来也是我们的传统所强调的。那么，我们在法庭上，我们去判断一个人是否有罪，也是要强调这种，认识论上我们是否能够达到那种确信的程度，以及价值论上我们能够感受到内心的一种安宁。我想，这个放到我们这个案件当中，尤其具有针对性，所以我先强调这个。
那么多笔受贿，动辄一二百万，三四百万，这些受贿钱款来源于哪？我们不是说每一笔受贿款都要把每一分钱的来源都说清楚，但是至少那么大额的现金要有来源。因为这钱不会从天上掉下来啊，也不会是说受贿人早上跑步捡到的啊，至少五十万以上的那些钱款的来源要说清楚吧。其实公诉方也不是认为说钱款的来源不重要，像侦查机关不是想尽一切办法，让被告人、行贿人说清楚款项的来源吗？也举出了一些证据证明款项来源。这说明公诉机关侦查机关也认为这些受贿款项的来源是不容忽视的重要问题。但是从他们举出的证据来看，首先，很多证据是不充分的，很多钱款是没有来源说明的，另外在公诉人已经举出的一些证据事项当中，钱款的来源和证据与案件事实之间又是互相矛盾的，这是一个问题。
关于受贿钱款的去向，那么多的钱，就算按照公诉机关所说的投资1500万，那剩下的还有700万呢？按照公诉机关举出的证据都放在柜子里，但是柜子里又没有钱，那到哪里去了？同样的，公诉机关也不认为这些受贿款的去向是无关紧要，也举出了一些证据事项来证明款项的去向，也是同样的，很多受贿款的去向是没有说明的，还有很多证据与证据之间与案件事实之间是相互矛盾的。比如说，拿去投资了，但是投资要有入账证明和凭证啊，本案当中有吗？没有。
然后，再看受贿的动机，尤其是关于周文斌从下属们受贿的那些指控：公诉人说，行贿人是为了提拔，是为了升迁，为了岗位留任，周文斌帮这些人实现这些目的；可是公诉人举出的证据是互相矛盾的。按公诉人的逻辑，把张三调到李四的岗位上，张三获得了提拔重用，李四也获得了提拔重用。几乎每一个关于周文斌的下属行贿和受贿的举证，都存在这样的问题。当然公诉人会说，这是被告人自己在供述里说的。但是作为指控犯罪来说，这是个疑点，到底谁获得了提拔重用？你不能说，张三换到李四岗位上，被重用了；李四换到张三岗位上，也被重用了，这样的证据就是矛盾的，公诉人有义务清除这些矛盾，消弭这些疑点。但是公诉方没有这么做，所以证据与证据之间，证据与案件事实之间的矛盾，并没有得到合理地排除。
比如，沈亚群的证言，说她吃饭时间去行贿周文斌的，说那时候他们宿舍楼底下是没有人的。对于这个证言中的不合理之处，我们不需要听被告人说，自己凭常识就知道。谁说那个宿舍楼下吃饭时间是没人的，而且，现代这个社会，除了看守所、xxx是时间到点了吃饭，谁吃饭时间是一样的。就连学校里很多时候，一个具体的学生哪个时间到食堂吃饭，也是不固定的。所以关于证人证言说吃饭时间去行贿，是不合理的。而且那个地方熙熙攘攘，我们讲行贿是有很大隐蔽性的，选在那个时间，那么一个地点，去给一个大学校长行贿，这符合常识吗？不符合常识。
再比如说，证人、被告人，在证言和供述里边反复提到的“丹凤轩”、“老树咖啡”这些当时还不存在的这些地方行贿。这样严重不真实的供述和证言是如何形成的，公诉人能提供合理的解释吗？如果被告人、证人都说了一个确实存在的地方，他们不约而同都说啦，那我们可能会形成合理怀疑的确信，因为如果确实没有这回事，他们怎么共同说出这样一个地方，这么一个时间。但问题是，他们共同说出了一个不存在的地方，这个唯一合理的解释是什么？那就是办案机关，拿着被告人的供述去告诉证人，拿着证人的证言去告诉被告人，这是唯一合理的解释，不然的话，怎么可能，两个不同的人，共同编造了一个虚假的故事，共同编造了一个虚假的地方，是由于“心灵感应”吗？这个我们在质证的时候说过了，我们的科学还不承认“心灵感应”的，那这要怎么解释呢。
再比如肖学韬的证言，说行贿资金来自食堂，但食堂明明是用卡的，这个其实已经解释得很清楚了，就算是用现金，也是零散的现金，怎么可能是一捆一捆、一扎一扎地就出现了呢， 这样的疑点，公诉人作何解释？我是真的很想听公诉人解释一下。
公诉方应当去排除这些疑点。其实，被告人为了消除这些疑点，为了消除侦查机关、合议庭对于认定他实施了犯罪行为的这些疑点，做了很多努力。
而且公诉人实际上，也是混淆了受贿犯罪构成的要件事实的证明对象，公诉人曾经说，受贿罪不需要具体的请托事项作为构罪要件，说行贿、受贿不需要具体的请托事项。我想请问一下，这有法律规定吗，有司法解释吗？公诉人说周文斌对下属有稳定的、广泛的支配权、提拔权，这如果是用来证明利用职务之便是可以的，但我也讲过，受贿罪利用职务之便只是其中一个犯罪构成的要件，还有另一个，那就是要“谋利”，公诉人自己宣读的司法解释，在发表公诉词的时候也说了，司法解释规定，明知他人有具体请托事项而收受的，也构成受贿。你公诉人所说的拥有广泛的、长期的、稳定的支配权的这个事实，可以证明是利用了职务之便；但是你明确的、具体的请托事项，这个事实也是要证据来加以证明的，而且，当被告人做这些事情的时候，是存在很多种原因的，可能是为了谋利，也可能是在他职务范围之内的职责。
公诉人想要定罪，就要去证明，他不是正常履行职责而就是为了谋利，那能够证明吗？不能够证明。所以一到这个问题的时候，公诉人又说，不需要实施了谋利作为构成要件，只需要承诺谋利即可，那好，那你就举出证据来证明他承诺谋利了。那证人证言说答应将来给他什么好处了吗？或者被告人承认要承诺给他什么好处呢？这样的证据也是没有的。所以，公诉人口口声声说本案事实清楚，证据确实充分，这不是你说它确实充分，它就确实充分，而是你要把疑点解释清楚，解释清楚了，才能让大家相信你。相信你说的，两个人之间没有心灵感应，也可以在不同的地方，面对不同的人员， 编出同样一个不存在的地点，能解释吗？我认为不能解释，所以就行贿的事实来说，完全没有达到“事实清楚，证据确实充分”的这样一个标准。
那关于被告人自己承认的那10万港币，除了证人证言和被告人供述，还有别的证据吗？是有的，正是那笔10万元的港币，而公诉人却说扣押的赃款不属于物证。但这只是公诉人一方的理解，我认为，赃款赃物也可以是物证，尤其是你把赃款就是说成受贿款的时候。尽管我同意公诉人认为钱是种类物的观点，但你不一定非要找到当时受贿的那笔钱，问题是在十万港币的这笔起诉当中，他说的就是随案移送的那个赃款，就是周文斌受贿的那个钱款，这里边矛盾就来了，那10万港币上面有银行的扎条，分明是2007年的，可是按供述，那是2005年的，根据《刑事诉讼法》明文规定，仅有被告人供述，其他证据不确实不充分的，不能够认定被告人有罪并处以刑罚，那你那个物证明明是和证言矛盾的，你能说这个案件事实清楚吗、证据充分吗？它是不充分的。
所以这个案件唯一能够说得上有证据，被告人也承认的，就只有他收受的那块那块价值38000块钱的手表。就这38000块钱而言，从这个案件事实来看，周文斌自己说得也很清楚，在案证据显示得也很清楚，本身不是为了给所谓的行贿人谋利。虽然说有人，也有请托的事项，但周文斌做这个事情时，没有谋利的故意，而且事后把这个表又还给回去了，过几个月，这个人又跑到周文斌办公室，非要把表送给他。严格地说起来，这也是违纪，甚至也可以说是受贿犯罪，但是，刑法修正案九已经把贪污犯罪的数额标准去掉了，也就是说，考虑这样一个受贿案件，不能单纯看。
这个是公诉人反复强调的，房子还没有开始预售，你怎么就付预付款？这个被告人在法庭上也反复解释过，这不是预售合同，不是开发商和每一个购房者签订的预售合同，这是一个团购合同，那为什么要团购？就是为了便宜啊，团购为什么要付预付款呢，为了更便宜啊。很多楼盘确实有的单位，尤其比如行政机关，事业单位，他们和开发商之间有团购并且没有预付款，但给的折扣是相当低的，低到可以忽略不计。
公诉人说，土地涨价了， 然后周文斌让合同变更协议多付预付款，这就成挪用公款了。我知道，公诉人的逻辑是说，你既然是团购，你原来有价格的约定，那土地涨价，那这个风险，这个成本上涨的风险应该由开发商承担，这是一个法律人的逻辑，法律人的逻辑不是商业逻辑，商业逻辑是要解决问题的，法律逻辑也不是生活逻辑。
从法律逻辑来说，一个人去菜市场买菜，问萝卜多少一斤，菜贩子回答，两块钱一斤，这个构成要约，然后这个人说两块钱可以，给我来五斤，这个构成承诺。按照《合同法》承诺一经做出，合同成立，这是你作为一个法律人来说，你去菜市场买菜，你可能会用这样一种逻辑来分析这个问题。但是假设，比如说一个老师下班了，他去菜市场买冬笋，问冬笋多少钱一斤，菜贩子说10块钱一斤，然后你说给我来五斤，然后他给你来了五斤莴笋，那合同成立。给你来五斤莴笋违约啊，我先问公诉人，你是先跟菜贩子解决一下违约的问题，把他告到法庭上，还是先把菜买了，回家吃饭要紧。你想，这个作为商业开发，土地价款上涨，被告人说得很清楚，违约金多少钱，500万，但是如果说你跟他扯皮，你把他告上法庭，问他要这500万，三年过去了，你还要不到，然后，那块地荒了，或者被别的开发商拿走了，再搞三年，你那房子对不起，涨价一倍，甚至两倍、甚至三倍。那么，这是一个解决问题的思路吗？不是。
法律人擅长解决纠纷，但是，商业运作过程中，很多时候是要避免纠纷，解决实际的问题，你不能以这个方式，甚至别说商业活动，日常生活中，也不能老是以法律来对待这些问题，解决这些问题。所以像这样的问题，非要说是为了给开发商谋利益，为了给他借款，非要给他说成挪用公款，这能成立吗？不能。
最后，基督教圣经上说，不要论断他人，以免自己被论断；不要审判他人，以免自己被审判。我作为辩护人，最后说一句话：不要轻易论断他人，以免被轻易论断；不要轻易对他人定罪，以免自己被轻率定罪！
易延友
2015年11月16日星期一晚上九点
南昌市中级人民法院
庭审自我辩护篇二
根据《xxx刑事诉讼法》第三十二条第__项的规定，我受本案被告人___之委托，并由___律师事务所指派，担任被告人____的辩护人出庭为他辩护。
接受委托之后，辩护人经过阅卷、会见被告人和进行了必要的调查，今天又出席了庭审调查，对本案有了较为全面的了解。
《xxx刑事诉讼法》第三十五条规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或免除刑事责任的材料或意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
根据法律赋予辩护人职责，我发表如下辩护意见，供合议庭在合议时参考：
综上所述，辩护人认为被告人____。根据xxx刑法第__条之规定，应宣告被告人。以上辩护意见，提请合议庭在合议时予以考虑。
_______律师事务所
_______律师
年 月 日
刑事辩护意见书和刑诉辩护词的区别
辩护词和辩护意见书都是被告人及其辩护人在诉讼过程中根据事实和法律所提出有利于被告人的材料和意见，部分地或全部地对控诉的内容进行申述、辩解、反驳控诉，以证明被告人无罪、罪轻，或者提出应当减轻、甚至免除刑事责任的文书。辩护词是辩护人（一般是律师）向法庭开庭时，当庭发表的辩护意见。辩护意见书一般是在事后向法庭提交的补充辩护意见。辩护词是即时发表的。
有效的刑事辩护有哪些
1、律师要具备为刑事辩护所必需的法律知识、技能和经验；
2、律师应当忠实于委托人的利益，做出最为恰当的职业判断；
3、律师应当做好充分的辩护准备工作；
5、律师应当展开充分的调查，收集一切与定罪量刑有关且有利于被告人的证据有效辩护是一种具有开放性的律师职业标准。
庭审自我辩护篇三
(一)律师;
(二)人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人;
(三)犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。
正在被执行刑罚或者依法被剥夺、限制人身自由的人，不得担任辩护人。
被开除公职和被吊销律师、公证员执业证书的人，不得担任辩护人，但系犯罪嫌疑人、被告人的监护人、近亲属的除外。
自我辩护的这种状况在刑事案件当中是很少见的，因为很多时候犯罪嫌疑人已经被司法机关采取了强制措施，犯罪嫌疑人是案件的直接当事人，和案件相关的一些材料也不可能直接让犯罪嫌疑人接触到，但法律是允许自我辩护的。
庭审自我辩护篇四
按照《刑事诉讼法》的规定，一般刑事案件大致要经过3个阶段，即侦查阶段(公安机关)、审查起诉阶段(人民检察院)和审判阶段(人民法院)。
1、侦查：
公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子可以刑事拘留。对于被拘留的人，应当在拘留后的24小时以内进行讯问。犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关的案件情况。
公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。
犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。
公安机关对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。案情复杂、期限届满不能终结的案件，可以经上一级人民检察院批准延长一个月。
公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定。
2、审查起诉：
人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。
公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。自诉案件的被告人有权随时委托辩护人。
人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民法院自受理自诉案件之日起三日以内，应当告知被告人有权委托辩护人。
辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人会见和通信。
人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。
人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。
3、审判：
人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。除涉及国家秘密或者个人隐私的案件，人民法院审判第一审案件应当公开进行。
辩护律师自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料，可以同在押的被告人会见和通信。开庭审理时，辩护律师为被告人辩护。
人民法院审理公诉案件，应当在受理后一个月以内宣判，至迟不得超过一个半月。有刑事诉讼法第163条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以再延长一个月。
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决。
庭审自我辩护篇五
一、xxx
二、xxx
三、xxx
四、xxx
综上所述，被告人赵某在整个共同伤害犯罪中起次要的、辅助的作用，只是受被告人赵某兵指使联络了被告人丁某铜，且没有实施对被害人温某某伤害的犯罪行为;是从犯;其在犯罪后认罪态度良好，具有真诚的悔罪表现，且系初犯，没有任何犯罪前科。因此，请求法庭在量刑时坚持教育为主、惩罚为辅的原则，依法对被告人赵某给予减轻处罚，给其一个改过自新、重新做人、早日重归社会的机会。
辩护人：xxxx律师事务所
xxx律师
xxxx年xx月xx日
庭审自我辩护篇六
辩护人从保护被告人合法权益的角度，提供法律上的意见，以事实为根据，以法律为准绳，帮助审判机关弄清案情，从而作出公正判决，使被告人受到公平合理的裁判。
2、关于辩护的内容
这要根据不同的具体案情，突出主要观点，不能不分主次，面面俱到，以防主要观点被冲淡。有的应从认定事实上进行辩护，有的应从适用法律上进行辩护，有的则应在适用刑罚方面，有所侧重，或者还应该从别的方面进行辩护。不管从哪方面，都要突出主要观点。辩护词写得好坏，不在于篇幅长短，而在于所提出的观点，是否清楚，是否有事实和法律依据。
3、关于辩护词的格式
辩护词分序言、理由、结论三部分。序言部分，要说明辩护人出庭的合法身份和出庭任务，说明开庭前进行活动情况和对本案的基本看法。理由部分要针对起诉的控告，从可以从轻、减轻、免除处罚的情节和条件来辩护。结论部分，要提出结论性意见，以便使法庭成员明了辩护词的基本观点。
庭审自我辩护篇七
现行《刑事诉讼法》除设辩护与代理专章规定包括自我辩护在内的辩护制度外，分别在侦查、审查起诉和审判阶段对犯罪嫌疑人、被告人的自我辩护权予以明确。
《公安机关办理刑事案件程序规定》、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》( 以下简称《刑诉规则》) 以及《最高人民法院关于适用(^v^刑事诉讼法的解释》(以下简称《刑诉解释》 也分别对犯罪嫌疑人、被告人的自我辩护权进行了具体规定。
在侦查阶段，《刑事诉讼法》第 120 条、第 121 条、第 122条对犯罪嫌疑人反驳、辩解等自我辩护权利进行了规定。刑事诉讼法规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先让犯罪嫌疑人就犯罪行为陈述有罪的情节或者无罪的辩解，并为聋、哑犯罪嫌疑人提供帮助，以实现其自我辩护权。对于讯问笔录，犯罪嫌疑人可以提出补充或者改正，也可以自我书写供述。
《公安机关办理刑事案件程序规定》第9条规定，应当保障犯罪嫌疑人的辩护权，并且对犯罪嫌疑人在被采取拘役、拘留等强制措施时的自我辩护权进行了规定。《刑诉规则》规定了检察院自侦案件中犯罪嫌疑人的自我辩护权利。
在审查起诉阶段，《刑事诉讼法》第173条规定，人民检察院审查案件应当讯问犯罪嫌疑人，这一次讯问不仅仅是为起诉充实证据，更重要的赋予了犯罪嫌疑人在审查起诉阶段行使自我辩护的法定权利。此时犯罪嫌疑人可以进一步重申自己的辩解，也可以向检察院就不当的侦查行为进行申诉、控告。
在审判阶段，刑诉法规定被告人出席庭前会议可就出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题发表意见；法庭调查时可就起诉书指控的犯罪进行陈述，对物证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据发表意见，并向证人、鉴定人等发问；法庭辩论时可对证据和案件情况发表意见并与公诉人、被害人及其诉讼代理人辩论；辩论终结后被告人享有最后陈述的权利。
《高法解释》还进一步规定，经审判长准许，被告人可以向被害人、附带民事诉讼原告人发问；被告人可对法庭有疑问的证据作出补充或说明；被告人可对公诉人申请出示开庭前未移送人民法院的证据提出异议等具体辩护权利。
以上这些规范内容，构成了我国刑事诉讼中被追诉人行使自我辩护权的法律依据。
庭审自我辩护篇八
辩护词虽然是法律文书，但不代表辩护词只能是冰冷的法条和证据。辩护词同样可以感人肺腑、饱含深情。
有许多案件有其特殊的社会背景、历史原因。即便是作有罪罪轻辩护的案件，被告人也不一定全是十恶不赦的坏人。特别是在这样的案件中，除了引用证据和法律对案件中的量刑情节进行论证说明外，辩护人完全可以通过辩护词，提出案件背后的深层次原因，以引起法官、检察官的关注。
比如我们办理的一起故意杀人案，被告人砍死一人、砍伤一人。对于这一案件，我们在辩护词中除了提出被告人属自首的辩护观点外，也对案发原因进行了详细分析与说明，使法官注意到这起案件中被害人有着重大的过错，其如何通过各种方法不断给被告人施压，最终导致矛盾激化引发血案。
在这样的辩护意见写作过程中，就需要充分进行情与理的描述，充分体现出案件中感性的一面，以引起法官的同情，争取给被告人有利的判决。
再比如还有一些经济犯罪案件，或是与案发当时的经济、社会环境相关，或是当前的国家政策有所变化。此时，也需要辩护律师善于运用这些有利的背景情况、宏观政策为被告人进行辩护。
我们曾经代理过一起非法经营罪的案件，在辩护词中我们引用了国家宏观经济政策，并通过1997年取消投机倒把罪的例证，来说明某些经济行为可能会随着改革的深入、社会的发展，而被重新评判，甚至会成为先行先试的创举。
这正是在对案件事实、证据充分分析基础上，从案件的社会影响、法律正确实施的效果等方面，从政策、情理等角度，对辩护词进行升华和提高，从感性认识方面进一步引起法官对案件审理的重视与关注，从而更好地为实现辩护目的服务。
总的来说，没有最好的辩护词，只有更好的辩护词，辩护词的写作是一个长期积累的过程，需要刑辩律师的不断研究、反复打磨。
庭审自我辩护篇九
辩护权实质上是一个本能的反抗权，这类似于在生活中遭遇他人进攻而采取的一种反抗。倘若受到袭击，人的第一反应可能是抱头，是把自己最重要的部位保护住，以保全自己。
辩护与这一现象相似，没有本质区别，是一种自然的条件反射。检察机关一旦进攻、起诉，它指向的就是被追诉人的重大利益，如财产、人身自由、生命。如果司法不允许被追诉人反抗，不允许有任何条件反射，就是坐以待毙——这是不正义的，也是不自然的。
辩护权，作为刑事被追诉人全部程序性权利的核心，是被追诉方为保护自己的利益与庞大的公权力机器展开平等对抗的基础。
在刑事诉讼中，强大的国家司法机关可以剥夺被追诉人的财产权、自由权甚至生命权，但是人格尊严、人道待遇等基本人权不可剥夺，这是人生而为人、在社会中生存发展所必须的最基本的权利，也是国家在行使国家追诉权时不得逾越的底线。在国际上《公民权利和政治权利国际公约》第 14 条第三款规定，受刑事指控的人有相当的时间准备他的辩护；可亲自答辩或由其选任辩护人答辩。《欧洲人权公约》第6 条第三款也明确规定任何被指控犯罪的人都有权自我辩护或者获得辩护。辩护权成为国际公认的刑事诉讼中人权保障的基础性权利。
我国《宪法》第二章“公民的基本权利和义务”第33 条规定“国家尊重和保障人权。”第三章“国家机构”第125 条规定“被告人有权获得辩护。”辩护权在宪法层面具有基本权利和司法原则的双重属性。
辩护权具有的普遍性、基础性、不可取代性、不可剥夺性决定了其作为被追诉人基本人权的性质。对于被追诉人而言，行使辩护权有三种途径：自我辩护、委托辩护和指定辩护。本文旨在带领读者了解自我辩护的概念、意义及规范基础。
